Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-751/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-50/2022 по частной жалобе Царелунго В.А. на определение судьи Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Царелунго В.А. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 евро в пересчёте на рублёвый эквивалент исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на момент вынесения решения суда.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-474/2013 на администрацию муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" возложена обязанность организовать восстановление водоснабжения жителей домов, расположенных по ул.Ленина в посёлке Ясные Поляны Троицкого района, а также организовать подвоз питьевой воды для жителей указанных домов на период осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения жителей данных домов. До настоящего времени судебное решение ответчиком в принудительном порядке не исполнено. По мнению административного истца, неисполнение судебного акта обусловлено бездействием ответчика по исполнительному производству; длительная продолжительность исполнения данного судебного решения не является разумной и нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Царелунго В.А. просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал N9а-50/2022, материалы гражданского дела N2-474/2013, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы признаются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленного административного материала и материалов гражданского дела N2-474/2013 следует, что вышеупомянутым решением Троицкого районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-474/2013 по исковому заявлению прокурора Троицкого района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" суд обязал администрацию муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" в срок до 1 ноября 2014 года организовать восстановление водоснабжения жителей домов, расположенных по ул.Ленина в посёлке Ясные Поляны Троицкого района путём строительства водопроводных сетей от существующей скважины, а также организовать подвоз питьевой воды для жителей домов, расположенных по ул.Ленина в посёлке Ясные Поляны Троицкого района, на период осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения жителей указанных домов (гражданское дело N2-474/2013, том 2, л.д.215-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 года решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года изменено, исключены из резолютивной части решения суда слова "путём строительства водопроводных сетей от существующей скважины"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения (гражданское дело N2-474/2013, том 2, л.д.259-269).

12 марта 2014 года Троицким районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии N.

Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено 18 марта 2014 года (N) (гражданское дело N2-474/2013, том 2, л.д.285).

При этом определением судьи Челябинского областного суда от 1 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Царелунго В.А. (гражданское дело N2-474/2013, том 2, л.д.23).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N2-474/2013 Царелунго В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекался; вопрос о привлечении его в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в пользу Царелунго В.А, выдаче судом исполнительных документов на его имя не имеется.

В таких обстоятельствах, поскольку взыскателем по решению суда Царелунго В.А. не является; процессуальный статус Царелунго В.А. не предполагал принятие решения в его пользу, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у Царелунго В.А. не возникло.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, Царелунго В.А. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких данных административный иск Царелунго В.А. правильно возвращён судьёй первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении обжалуемого определения подлежала учёту длительность периода неисполнения судебного акта от 13 декабря 2013 года, составившая, по мнению истца, более 8 календарных лет, несостоятельна, поскольку направлена на оценку обоснованности доводов о присуждении компенсации по существу.

Довод частной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, выразившейся в вынесении, по мнению истца, заведомо неправосудного определения и в выполнении административно-управленческих функций какими-либо доказательствами не подтверждён.

То обстоятельство, что определением суда апелляционной инстанции не изменён объём обязательств администрации муниципального образования, на что ссылается в частной жалобе истец, правового значения для разрешения вопроса о наличии права заявлять требования о присуждении компенсации не имеет.

Не является основанием для отмены определения и довод жалобы о неоднократном обращении в судебные инстанции с административными исками о присуждении компенсации, поскольку возвращение административных исков в предшествующие периоды основано на несоблюдении истцом правил родовой подсудности.

Ссылка истца на не рассмотрение судьёй первой инстанции его ходатайства об истребовании материала N13-75/2014, в рамках которого разрешался вопрос о прекращении исполнительного производства, также не влияет на правильность обжалуемого судебного акта. Разрешение соответствующих ходатайств, просьб, обращённых к суду, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии к производству суда административного иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Царелунго В.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий