Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-1686/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Огородовой Д.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородовой Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 марта 2022 года Огородова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Огородова Д.Н. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определённой группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе "адрес" Огородова Д.Н. управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 5077-2018, поскольку форма (характер начертания, толщина линий) цифр (букв) на лицевой стороне которых изменены.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от N; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М. и В... от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Огородовой Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства Огородова Д.Н. имела возможность и обязана была проверить соответствие государственных регистрационных знаков требованиям ГОСТ Р 5077-2018.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Огородова Д.Н. должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предприняла. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Огородова Д.Н. могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Огородовой Д.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Огородова Д.Н. не была заведомо осведомлена о том, что управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Огородовой Д.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Огородовой Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородовой Д.Н, оставить без изменения, жалобу Огородовой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский