Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-1688/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Калашникова Л.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года, Калашников Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Калашников Л.М. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший А. А.Р. уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на неё не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения судьёй городского суда Калашникова Л.М. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в здании стоматологической клиники " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", Калашников Л.М. в ходе конфликта с А. А.Р., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему несколько ударов по телу и в область лица, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Калашникова Л.М. квалифицированы как побои, за нанесение которых статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Калашниковым Л.М. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением А. А.Р., поданным в УМВД России по городу Южно-Сахалинску; объяснением А. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными для вывода о совершении Калашниковым Л.М. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Калашников Л.М. действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калашникова Л.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями судей не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Калашникову Л.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Л.М, оставить без изменения, жалобу Калашникова Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский