Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 7У-1173/2022[77-890/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приморского края Столярова С.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Рудик С.В. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Артемовского городского суда от 30 апреля 2021 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагает, что данные требования закона судом не выполнены. Излагая обстоятельства, повлиявшие на принятое судом решение, автор представления обращает внимание, что судом учтено оказание Рудиком С.В. материальной помощи школе-интернату ссылкой на благодарственное письмо, однако доказательства, подтверждающие вид, характер и размер благотворительной помощи судом фактически не проверены и в судебном решении не отражены; оказание благотворительной помощи не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его противоправных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Прокурор акцентирует внимание на том, что Рудик С.В. трижды в 2015 году привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных действий, что свидетельствует о неэффективности принятых мер воздействия, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает минимальный размер штрафа от 200 000 рублей. Считает, что принятое судом решение противоречит принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Науменковой М.С, поддержавшей доводы кассационного представления, Рудика С.В. и его защитника - адвоката Сулеймановой Н.Ш, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Рудика С.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рудика С.В, суд исходил из того, что потерпевшие по делу отсутствуют, ранее Рудик С.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, характеризуется положительно, оказал материальную помощь "данные изъяты"". Также суд учел, что объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, расцениваются как явка с повинной, Рудик С.В. способствовал расследованию преступления и в результате его преступных действий тяжких последствий не наступило. Суд отметил, что Рудик С.В. добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Рудик С.В. своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния, загладил причиненный государству и обществу вред.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Рудиком С.В. деяния, объектом которого по ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд не учел тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Рудик С.В. вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Согласно материалам уголовного дела, в 2015 году Рудик С.В. трижды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как правильно указано в кассационном представлении, введение уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за повторное совершение действий, образующих состав ст. 12.8 КоАП РФ, указывает на необходимость принятия новых мер, направленных на усиление ответственности водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Обоснованно обращено внимание в рассматриваемом представлении на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в данном случае право управлять транспортными средствами), и прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания.

Сославшись на оказание Рудиком С.В. материальной помощи школе -интернату, суд не отразил в постановлении вид, характер и размер благотворительной помощи, как такие действия снижают степень общественной опасности содеянного.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными, допущенные судом нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену постановления суда, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Доводы адвоката Сулеймановой Н.Ш. о том, что кассационное представление подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 401.3 УПК РФ, не могут быть приняты в обоснование отказа в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, могут быть поданы кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В данном случае, кассационное представление было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Как указано выше, кассационное представление вместе с уголовным делом было передано постановлением судьи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копии кассационного представления и постановления судьи от 1 апреля 2022 года Рудиком С.В. были получены, о чем имеется соответствующая расписка.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление прокурора Приморского края Столярова С.А. удовлетворить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Г.И. Маркова