Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-1204/2022[77-857/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного Халявы О.А.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания Халявы О.А. под стражей с 25 апреля 2011 года по день вступления приговора Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 12 июля 2011 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2012 года) в законную силу 12 июля 2011 года включительно, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменено постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2015 года. Постановлено считать Халяву О.А. осужденным условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня.

Изменен приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2017 года. Снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 25 апреля 2011 года, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Халява О.А. ставится вопрос об изменении указанных судебных решений путем применения к нему Федерального закона N 323 от 3 июля 2016 года к приговору Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2011 года, исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" из ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО3 и снижении срока наказания.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года указанная кассационная жалоба с материалом судебного производства передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления осужденного Халявы О.А. и его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и оставлены без внимания Хабаровским краевым судом.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Халява О.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 27 февраля 2017 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, внеся изменения в судебные решения, постановленные в отношении Халявы О.А. в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, указал, что иных изменений, внесенных другими Федеральными законами в УК РФ, которые бы улучшали положения осужденного, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что по приговору Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2011 года Халява О.А. осужден, в том числе, за совершение 19 декабря 2010 года тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 3174 рубля.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края приговор Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении Халявы О.А. не был приведен в соответствие с Федеральным законом от N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Таким образом, судом не были в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которыми при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Халявы О.А. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

Выявленное в процессе кассационного производства нарушение положений уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Г.И. Маркова