Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-1275/2022[77-736/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в его интересах на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Анучинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 26 сентября 2007 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казарцев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Казарцева А.А. под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Казарцева А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО6 взыскано 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор изменен:

- в части гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда в пользу Мороховца А.А. приговор отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Анучинский районный суд Приморского края в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Казарцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Мохонь И.А. в интересах осужденного Казарцева А.А. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании его подзащитного.

Указывает, что Казарцев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признавал, никакими предметами потерпевшего не бил. Адвокат в жалобе приводит собственную оценку показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, несовершеннолетней ФИО8, ФИО1, ФИО9 и А.С, резюмируя, что их показания указывают, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могут быть причинены при обстоятельствах, установленными судами.

Ссылается на то, что не опровергнута версия осужденного ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью ФИО6 получил уже после того, как у него произошел конфликт и драка с ФИО1

Обращает внимание на то, что причин воспринимать критически показания свидетелей защиты в приговоре не приведено.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат также обращает внимание на данные заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО10, показания свидетелей ФИО14, ФИО11 Указывает, что оставлены без внимания: обстоятельства причинения ФИО6 ушиба мягких тканей с кровоподтеком на задней поверхности правого предплечья, не причинившего вреда, при отсутствии обвинения его подзащитного в нанесении удара в область рук потерпевшего; факт того, что предъявлено обвинение ФИО1 в том, что он нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы слева неустановленным предметом, с контактирующей поверхностью диаметром не менее 2-3 см, а далее в этом же обвинении указано, что получившиеся в результате этого удара телесные повреждения в области головы возникли от локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 приводятся доводы, аналогичные тем, которые приведены адвокатом ФИО5 в жалобе. Осужденный утверждает о своей невиновности, не отрицая удара потерпевшего рукой и ногой. Обращает внимание на неустановление предмета преступления, противоречивые показания свидетеля ФИО14 Указывает, что судом не учтено, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении помимо троих детей находится и супруга, которая имеет проблемы со здоровьем. Приводит доводы в обоснование финансовых трудностей у семьи, психологического влияния его заключения под стражу на детей. Ссылается на то, что суд не учел предъявленные им документы и факты, положительно характеризующие его, наличие постоянного места жительства и работы. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и это благоприятно скажется на условия жизни его семьи.

На кассационные жалобы и.о. прокурора Анучинского района Приморского края Коваль Р.Ю. поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности доводов осужденного Казарцева А.А. и его защитника - адвоката Мохонь И.А.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Казарцева А.А. и адвоката Мохонь И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Казарцева А.А. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Казарцева А.А. к совершению преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы и обоснованы.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Казарцев А.А. использовал неустановленный предмет, с контактирующей поверхностью диаметром не менее 2-3 см, в качестве оружия при совершении данного преступления, а тот факт, что органами предварительного следствия данный предмет, которым Казарцев А.А. нанес телесное повреждение потерпевшему ФИО6, не установлен и не изъят, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

В частности, согласно заключению эксперта N 18-12\152\2019 от 24 июня 2019 года, у ФИО6 выявлен вдавленный перелом округлой формы до 2-3 см. в диаметре, обнаружена эпидуральная гематома около 60-80 мл. Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что телесное повреждение потерпевшему не могло быть причинено от удара в область головы рукой человека, в том числе сжатой в кулак, либо ногой человека, обутой в обувь. В область головы было осуществлено односторонне кратковременное воздействие предметом, имеющим массу существенно меньшую массы головы, высокую скорость, высокую плотность. Маловероятно, что таким предметом является чугунная батарея.

Оснований подвергать сомнению приведенное в приговоре заключение эксперта и его разъяснения, данные в судебном заседании, у суда не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что после того, как ФИО1 ушел из их квартиры, никто к ним не приходил, ФИО6 из дома не отлучался, поскольку утром ФИО6 не просыпался, вызвали скорую.

Версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему могла причинить ФИО14, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

При этом в приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО15 и ФИО16, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с указанным, доводы адвоката Мохонь И.А. о том, что судом не опровергнута версия о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью уже после конфликта и драки с Казарцевым А.А, являются несостоятельными.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Казарцева А.А. в совершении преступления, не влияет.

Доводы адвоката Мохонь И.А. на то, что оставлены без внимания: обстоятельства причинения Мороховцу В.В. ушиба мягких тканей с кровоподтеком на задней поверхности правого предплечья, не причинившего вреда, при отсутствии обвинения его подзащитного в нанесении удара в область рук потерпевшего; факт того, что предъявлено обвинение Казарцеву А.А. в том, что он нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы слева неустановленным предметом, с контактирующей поверхностью диаметром не менее 2-3 см, а далее в этом же обвинении указано, что получившиеся в результате этого удара телесные повреждения в области головы возникли от локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данные доводы как несостоятельные.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные доводам их кассационных жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части гражданского иска, свои выводы мотивировал.

Все сведения о личности Казарцева А.А, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания.

Адвокатом Мохонь И.А. суду апелляционной инстанции были представлены характеризующие материалы, документы о состоянии здоровья, которые правильно расценены судом апелляционной инстанции, как не дающие оснований для смягчения осужденному Казарцеву А.А. наказания.

Судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мохонь И.А. в его интересах на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко