Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-1374/2022[77-716/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 22 августа 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 января 2012 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней;

- 14 января 2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 6 сентября 2016 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 февраля 2016 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2016 года) окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 7 октября 2016 года наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, освободившийся на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 5 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2016 года Дорфману К.В. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дорфмана К.В. под стражей с 10 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дорфман К.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Артеме Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой ходатайство, осужденным Дорфманом К.В. ставится вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ или отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и передаче на новое рассмотрение. Дорфман К.В. указывает на то, что потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, он отказался от госпитализации в больницу, при этом отмечает, что в отношении потерпевшего имеется отрицательная характеристика от участкового "адрес". Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО4, считает их противоречивыми. Ссылается на то, что сотовый телефон в руках не держал; оперативные сотрудники выбивали из него явку с повинной, оказывали психологическое давление; следователь не допросил его знакомую, проживающую в "адрес".

На кассационную жалобу осужденного Дорфмана К.В. поданы возражения из прокуратуры г. Артема Приморского края, в которых указывается о несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Дорфмана К.В. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Судом рассмотрено уголовное дело с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, и постановлен приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены и изложены в приговоре суда. В нем также приведены и проанализированы исследованные доказательства. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом судом указаны мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие осужденного Дорфмана К.В. с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и неправильном применении уголовного закона, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Правовая оценка содеянного Дорфманом К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, несостоятельны.

Нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и квалифицирующие признаки разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", о чем мотивированные выводы изложены в приговоре.

Ссылка осужденного на отрицательно характеризующие потерпевшего сведения о его личности на квалификацию содеянного не влияют.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 116 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца и оказание Дорфманом К.В. помощи последнему.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В действиях Дормана К.В, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений и вновь совершившего тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений и как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, с учетом положений, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием в действиях Дорфмана К.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Дорфмана К.В, в том числе об оказании на него сотрудниками полиции физического и психологического давления, неполноты предварительного следствия, о несогласии с показаниями свидетеля ФИО4, которые приведены и в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов жалобы и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов