Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-1542/2022[77-820/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" ранее судимый:

- 18 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Бордиловскому Е.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2018 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бордиловского Е.И. под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кусков Д.Н, в отношении которого кассационная жалоба подана не была.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 мая 2021 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при описании судом установленных фактических обстоятельств преступления, исключены действия осужденных по помещению в период с 8 по 10 сентября 2019 года наркотического средства гашиша (анаша, смола канабиса) в неустановленном количестве в 84 тайника, оборудованных на участках местности на территории Сахалинской области в указанных в приговоре географических координатах, а также по их фиксации и передаче описания и фотографий оборудованных тайников с наркотическими средствами.

Действия Бордиловского Е.И. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, окончательно Бордиловскому Е.И. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бордиловского Е.И. оставлен без изменения.

Бордиловский Е.И, с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 мая 2021 года, признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Бордиловским Е.И. ставится вопрос о переквалификации его действий по второму преступлению с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что получение посылки с наркотиком не может квалифицироваться как действия, непосредственно направленные на его сбыт, так как дальнейшие действия контролируются оператором; получение посылки следует рассматривать как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца. Обращает внимание на то, что судом не указано, какие действия были направлены на сбыт наркотического средства.

При этом полагает, что его действия по двум преступлениям являются однотипными, совершены в короткий промежуток времени, имеют единый умысел на сбыт наркотических средств, в связи с чем могут быть квалифицированы как единое длящееся преступление, вменение ему второго преступления является излишним, наказание подлежит смягчению.

На кассационную жалобу осужденного Бордиловского Е.И. поданы возражения из прокуратуры г. Южно-Сахалинска, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Бордиловского Е.И. и адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и они не оспариваются в жалобе.

Действия Бордиловского Е.И. правильно квалифицированы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13.2 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет их приобретение и хранение с целью сбыта.

Как установлено судом первой инстанции по второму преступлению, у Бордиловского Е.И. и Кускова Д.Н, действующих группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, имелся умысел на сбыт наркотического средства и для реализации этого умысла они в почтовом отделении получили посылку, отправленную им из Москвы, с наркотическими средствами в крупном размере внутри, которую, с целью последующего сбыта, намеревались перевезти по месту своего проживания, однако были задержаны сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Совершенные Бордиловским Е.И. действия свидетельствуют о выполнении им части объективной стороны состава преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Не имеется оснований и для квалификации действий Бордиловского Е.И, как единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Бордиловского Е.И. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усмотрено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 24 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко