Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 7У-1630/2022[77-813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Дальневосточного транспортного прокурора на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маньшин А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания срок содержания Маньшина А.М. под домашним арестом с 8 июля 2020 года по 5 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания Маньшина А.М. под стражей с 6 июля 2020 года по 8 июля 2020 года и с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 октября 2021 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Маньшина А.М. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено Маньшину А.М. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Маньшин А.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Хабаровске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем Дальневосточного транспортного прокурора Кротовым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об исключении из квалификации действий осужденного Маньшина А.М. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Автор представления приводит обстоятельства преступления, установленные судом, резюмирует, что Маньшин А.М, действуя в составе организованной группы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил умышленные совместные и согласованные с соучастниками действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включать сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, однако свои умышленные действия до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов и его преступная деятельность пресечена 5 июля 2020 года в 10 часов 00 минут, а психотропное вещество и наркотическое средство в крупных размерах были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. При этом указывает, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Маньшина А.М. квалифицирующего признака, исключенного судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что поскольку Маньшин А.М. входил в организованную преступную группу, знал о последующей реализации психотропных веществ через тайники, выполняя свою роль, был извещен об этом руководителем, совместные действия всех участников организованной преступной группы были направлены на сбыт психотропных веществ, наркотических средств бесконтактным способом посредством переписки на торговой интернет-площадке "Hydra" через интернет-магазин.

Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), привело к необоснованному снижению Маньшину А.М. наказания, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления прокурора Мамонтова А.О, поддержавшего кассационное представление, осужденного Маньшина А.М, сообщившего о его согласии с решением суда апелляционной инстанции, его защитника - адвоката Халака С.М, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, принимая решение об исключении из осуждения Маньшина А.М. квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд апелляционной инстанции указал, что виновное лицо может быть осуждено по указанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо использовало информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет") выполняя объективную сторону данного преступления, что по обстоятельствам данного дела не установлено.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и обоснованно указано в кассационном представлении, о наличии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") свидетельствует тот факт, что реализация наркотических средств осуществлялась посредством интернет-магазина, общение между соучастниками происходило с использованием интернет-мессенджеров, каждому из которых была отведена своя роль, по мере выполнения соответствующих обязанностей, в том числе на промежуточных этапах, информация о получении, расфасовке, месте размещения и т.п. передавалась с целью координации действий лиц, входящих в состав организованной группы, выполнение соответствующих действий каждого из ее участников было нацелено на достижение единого результата - незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о непосредственной роли осужденного Маньшина А.М. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не подвергались сомнениям.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") участники организованной группы использовали только для общения между собой, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда в отношении Маньшина А.М. подлежит отмене с передачей дела в тот же суд иным составом.

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, по данному делу не истек.

Учитывая тяжесть инкриминированного Маньшину А.М. деяния, сведения об его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Маньшина А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Кротова В.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 19 июля 2022 года включительно.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко