Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-1643/2022[77-891/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Сиротина К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Григорьева Е.А. на апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого Григорьева Е.А, выслушав адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы, приведённые в кассационной жалобе с дополнениями, прокурора Скорика В.Н, полагавшего оставить апелляционный приговор без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года, Григорьев Е.А, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 января 2017 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20 марта 2018 года условно-досрочно освобождён по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2018 года на 10 месяцев 12 дней, - 15 мая 2019 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 21 мая 2020 года освобождён по отбытии наказания, был осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 мая 2019 года, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от 6 марта 2018 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19 января 2017 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решены вопросы по мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 6 августа 2020 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Григорьеву Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 20 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор изменён: действия Григорьева Е.А. переквалифицированы, постановлено считать его осуждённым по ч.2 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 19 июля 2021 года апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Григорьеву Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 18 октября 2021 года.

Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года отменён, постановлен обвинительный приговор.

Григорьев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года, окончательно назначено Григорьеву Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 30 сентября 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Григорьеву Е.А. отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в период с 22 марта 2019 года по 21 мая 2020 года по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Григорьева Е.А. под стражей в период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18 апреля 2022 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Григорьеву Е.А. зачтено в срок назначенного апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года наказания, время содержания под стражей в период с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев Е.А. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2018 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Григорьев Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным приговором ввиду их незаконности и необоснованности, считает судебные решения подлежащими отмене, а материалы уголовного дела направлению в суд первой инстанции либо возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а он освобождению из-под стражи. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора квалифицировал его действия не только за растрату, но и за присвоение, тем самым нарушив ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив его положение, а суд апелляционной инстанции, по его мнению, не мог устранить допущенные нарушения. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его жалобы и защитника о незаконности признания потерпевшим по уголовному делу ФИО7, в том числе о несогласии с выводами суда относительно обстоятельств встречи с ним и передачи ему денег. Считает, что приговоры основаны на домыслах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального права. Уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, - в приговоре изложены доказательства стороны обвинения, доказательства защиты оценки не получили, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 Судом незаконно признаны допустимыми доказательствами по делу его первоначальные показания, которые после их оглашения и исследования в ходе судебного заседания, он не подтвердил. Полагает, что судом нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, а в ходе предварительного расследования нарушены его права в связи с отказом в проведении очных ставок с ФИО7 В его действиях отсутствует состав преступления, никакого договора с потерпевшим он не заключал. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Просит пересчитать срок содержания под стражей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку апелляционным приговором ухудшено его положение, не зачтён период содержания под стражей с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года, в связи с чем на 5 мая 2022 года он отбудет наказание больше назначенного по приговору суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Григорьева Е.А. и дополнения к ней, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО6 указал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении апелляционного приговора Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года допущено не было, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы Григорьева Е.А, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимодействии со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное Григорьеву Е.А. обвинение содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения им преступления, содержании его умысла, выполненных им действий, их взаимосвязь с характером наступивших последствий. В нём также приведены доказательства, которые, по мнению органов следствия, подтверждали событие преступления, причастность к нему осуждённого, его виновность и правовую оценку содеянного. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Не указание свидетеля ФИО5 в списке лиц, подлежащих вызову, не свидетельствует о нарушении требований вышеуказанной статьи. Не проведение очных ставок обвиняемого с тем или иным лицом в ходе предварительного расследования не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку решение об этом принимает следователь, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Несмотря на мнение осуждённого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически для проведения дополнительного расследования, суд апелляционной инстанций обоснованно таких оснований не установил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции, установив нарушения требований ч.1 ст. 252 УПК РФ допущенные судом первой инстанции, который вышел за пределы судебного разбирательства, увеличил объём предъявленного Григорьеву Е.А. обвинения и признал его виновным в совершении преступления способом, ему не вменявшимся, - отменил приговор и вынес новый приговор, признав Григорьева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309, ч. ч. 2, 4 ст. 389.28, ст. 389.31, 389.33 УПК РФ. В нём указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, а также отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследовав показания осужденного и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, дав надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Приведённые в апелляционном приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5 получили в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст.ст.15, 16 УПК РФ.

Данных о нарушении председательствующим судьёй при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции принципа объективности судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что суд апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы Григорьева Е.А. всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Григорьева Е.А. нарушений положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ при признании ФИО7 потерпевшим, судом не допущено.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии договора между ним и потерпевшим опровергаются материалами уголовного дела, а также установленными и оценёнными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, согласно которым между ними имелась устная договоренность на хранение принадлежащих потерпевшему денежных средств, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и ФИО9 о том, что денежные средства были перечислены потерпевшему его отцом (ФИО9) безвозмездно на проезд до г. Магадана, а также показаниями самого Григорьева Е.А. в ходе предварительного следствия о том, что к нему обратился ФИО7 с просьбой предоставить реквизиты банковской карты, на которую можно перевести денежные средства на хранение с целью последующей покупки билета до г. Магадана.

Таким образом, ФИО7 поручил Григорьеву Е.А. хранить принадлежащие ему денежные средства, а последний в свою очередь, не имея полномочий, связанных с отчуждением денежных средств из собственности потерпевшего, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение вверенных ему денежных средств путём растраты.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья самого Григорьева, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в апелляционном приговоре.

Назначенное Григорьеву Е.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Григорьева Е.А. в дополнениях к кассационной жалобе, в которых он выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуемым апелляционным приговором вышеуказанный приговор отменён и не имеет юридической силы.

Доводы о зачёте времени содержания под стражей не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18 апреля 2022 года (вступившим в законную силу), в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Григорьеву Е.А. зачтено в срок назначенного апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 г. наказания, время содержания под стражей в период с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Григорьев освобожден из-под стражи 29 апреля 2022 года, как отбывший наказание.

Оснований для отмены или изменения апелляционного приговора в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы с дополнениями Григорьева Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями Григорьева Е.А. на апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучинская