Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-1906/2022[77-947/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маликова К.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 9 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 6 месяцев, постановлено исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба.

Исключено из приговора назначение Гайдарову А.Ш. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Местом отбывания наказания Гайдарову А.Ш. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение.

На Гайдарова А.Ш. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гайдарова А.Ш. под стражей в период с 27 октября 2018 года по 25 декабря 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гайдарова А.Ш. под домашним арестом с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гайдаров А.Ш. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Маликовым К.М. в интересах осужденного Гайдарова А.Ш. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии его подзащитного состава преступления, признании права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что в ходе судебного следствия установлено, что причиной обрушения моста явились два фактора - это аварийное состояние мостового сооружения (с 2015 года), а также скорость движущегося транспортного средства, и приводит в обоснование этого свои доводы. Автор жалобы дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО4 Полагает, что на обрушение мостового сооружения могла повлиять скорость транспортного средства под управлением N А.Ш, что не исследовалось в ходе предварительного следствия. Резюмирует, что если мост обрушился из-за скоростного режима, то в действиях ФИО1 нет состава преступления, поскольку он не нарушил требования ПДД и не превышал скоростной режим. Отмечает, что о важности соблюдения скоростного режима и ее влиянии на устойчивость мостового сооружения помимо свидетеля ФИО4 говорил и эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании 20 мая 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Михайловского района Приморского края, от потерпевшей ФИО6, в которых указывается о необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Заслушав выступления осужденного Гайдарова А.Ш, адвоката Маликова К.М. и защитника наряду с адвокатом Куприянова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО6, не согласившейся с жалобой, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд предоставил сторонам защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав.

Подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершенного преступления судом установлены и в приговоре отражены.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, содержание которых раскрыто в приговоре, суд дал оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, основанием к отмене состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не является.

Все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях Гайдарова А.Ш. состава преступления, поскольку на обрушение мостового сооружения могла повлиять скорость транспортного средства под управлением Гайдарова А.Ш, а этот вопрос в ходе предварительного следствия не исследовался, мотивированно не были приняты, с чем не согласиться оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта N 94/4-1-38 от 27 февраля 2019 года (автотехническая экспертиза, эксперт ФИО9) в установленной по уголовному делу дорожной ситуации водитель автомобиля-автопоезда ВОЛЬВО должен был действовать в соответствии с предписаниями дорожного запрещающего знака 3.11. "Ограничение массы". В данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда ВОЛЬВО Гайдарова А.Ш. - не соответствовали требованиям запрещающего дорожного знака 3.11. "Ограничение общей массы" (том 3 л.д. 201-204).

Заключением эксперта от 24 сентября 2019 года (повторная строительно-техническая судебная экспертиза), подготовленным экспертом ФИО5, установлено, что поскольку фактическая общая масса грузового тягача с прицепом составляла не менее 53160 кг, то проезд грузового тягача марки, модели "данные изъяты" сцепленного с прицепом марки, "данные изъяты" по аварийному мосту через "данные изъяты", оказал непосредственное влияние на разрушение мостового перехода (том 3 л.д. 186-192).

Доводы адвоката Маликова К.М, изложенные в кассационной жалобе, о том, что эксперт ФИО5 в показаниях, данных 20 мая 2020 года, отмечал о важности соблюдения скоростного режима и ее влиянии на устойчивость мостового сооружения, а также ссылка на показания свидетеля ФИО4, - не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных актов в отношении Гайдарова А.Ш. В судебном заседании 8 апреля 2021 года на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания эксперта ФИО5, данные в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, вместе с тем, отвечая на вопросы адвоката Маликова К.М, эксперт пояснял, что причиной разрушения моста явился проезд транспортного средства массой в 53 тонны. При этом эксперт не утверждал о наличии иной причины (том 6 л.д. 168-171).

Как правильно указано в приговоре, доводы адвоката Маликова К.М. о том, что отсутствие знака, ограничивающего скоростной режим на мосту, оказало непосредственное влияние на неблагоприятную динамическую нагрузку на мост через реку Осиновка, не опровергают установленные судом обстоятельства, согласно которых обрушение моста произошло в момент въезда на него автопоезда под управлением Гайдарова А.Ш, перевозившего груз, существенной превышающий по весу максимально допустимую массу, установленную знаком "20 тонн".

Допрошенный в судебном заседании 8 апреля 2021 года эксперт ФИО5 содержащиеся в заключении выводы поддержал в полном объеме (том 7 л.д. 224).

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в компетентности экспертов и данными ими заключениях.

Показаниям свидетеля ФИО4 в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы защитника наряду с адвокатом Куприянова П.В. о том, что не установлено лицо, которое допустило эксплуатацию мостового сооружения в аварийном состоянии, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гайдарова А.Ш. Вопреки доводам жалобы адвоката Маликова К.М, между действиями Гайдарова А.Ш. и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильная.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Апелляционное постановление по форме и содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушений требований закона, подпадающих под критерии существенных в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Маликова К.М. в интересах осужденного Гайдарова А.Ш. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Маликова К.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова