Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 7У-1937/2022[77-1033/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

1). 19 июня 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 6 октября 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 16 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 октября 2017 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за тайное хищение в период с 23 по 24 февраля 2021 года имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба в размере 7 888 рублей.

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Полагает необоснованными выводы суда о его повышенной общественной опасности и не согласен с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без учета его тяжкого заболевания и инвалидности.

Указывает на то, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая в судебном заседании просила о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с отсутствием претензий.

Обращает внимание на необходимость оперативного лечения и врачебного наблюдения, что судом проигнорировано и не рассмотрен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения и назначении нового наказания условно.

По мнению автора кассационной жалобы, у суда имелись основания для освобождения от наказания, в связи с болезнью.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 6 октября 2017 года, суд правильно применил положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Оснований к применению положений ст.ст. 531, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вопреки утверждению в жалобе, суд не связан позицией потерпевшей стороны при назначении наказания, определении его вида и размера.

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имелось.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Медицинского заключения о том, что заболевания, которыми страдает осужденный, включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, в деле нет.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко