Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-1946/2022[77-944/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кузьмин В.М. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмина В.М. под стражей с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. С Кузьмина В.М. в пользу ФИО4 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кузьмин В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденным Кузьминым В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом просит снизить размер назначенного наказания и компенсации морального вреда. Полагает, что судами допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, судебные решения основаны на неверном применении норм материального права.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о противоправном и аморальном поведении потерпевшей. Обращает внимание на то, что по делу в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем не устранены сомнения в том, являлись ли его действия следствием состояния аффекта. Осужденный в жалобе ссылается на то, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни, часто уходила из дома и долго отсутствовала, в связи с чем у него была длительная психотравмирующая ситуация. Автор жалобы приводит свою версию произошедшего, утверждает, что находился в состоянии сильного душевного волнения, дает собственную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей ФИО6 и "данные изъяты"

Ссылаясь на повреждения, установленные у потерпевшей ФИО5, указывает, что судом первой инстанции экспертным путем не установлено, - "возможно ли, что смерть ФИО5 наступила не от совокупности всех повреждений, а от какого-то одного из них". Полагает, что травма, нанесенная им, не была смертельной, поскольку на улице ФИО5 от его удара в спину упала на лед, потеряла сознание, а ее смерть наступила от повреждения, полученного от удара головой об лед. Со ссылкой на ч. 3 ст. 14 УПК РФ отмечает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его активного сотрудничества со следствием, признания вины, сведений о его личности, негативного влияния на условия жизни его близких.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры г. Якутска Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Кузьмина В.М. и адвоката Валуева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей об отмене судебных решений в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с Кузьмина В.М. в пользу ФИО4 и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Кузьмина В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Факт применения насилия к потерпевшей осужденный признавал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований ст.ст. 274, 275, 276 УПК РФ судом, вопреки доводам адвоката Валуева Д.В, допущено не было.

Показания Кузьмина В.М, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом осужденного от дачи показаний, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После их оглашения они были подтверждены Кузьминым В.М. в полном объеме. Защитник - адвокат Яковлев В.Ю, представлявший интересы Кузьмина В.М. в суде первой инстанции, вопросов после оглашения этих показаний не имел. Согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства Кузьмин В.М. не заявлял, что желает дать показания. Судебное следствие по делу проводилось в период с 16 марта 2021 года по 21 мая 2021 года, в течение которого стороны не были ограничены в праве представлять доказательства. Согласно протоколу судебного заседания после исследования всех представленных доказательств 21 мая 2021 года стороны не возражали закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон.

При таких данных нет оснований согласиться с доводами адвоката Валуева Д.В, высказанными в суде кассационной инстанции, о нарушении судом первой инстанции права Кузьмина В.М. на защиту в связи с не предоставлением ему возможности высказать свою позицию по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о состоянии здоровья Кузьмина В.М, у суда не имелось оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не вызывалось необходимостью.

При этом, принимая во внимание показания осужденного, его поведение во время совершения преступления и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлению, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, находился ли Кузьмин В.М. в состоянии физиологического аффекта.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО10 от 4 февраля 2021 года и от 9 февраля 2021 года. Данные заключения были подготовлены на основании личного обращения адвоката Яковлева В.Ю, то есть с нарушением процессуального порядка назначения и производства данных исследований, специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, в заключениях специалиста ФИО10 фактически исследовались и оценивались акт медицинского исследования трупа N 1046 и заключение эксперта (экспертиза трупа) N 5/1046 от 26 января 2021 года, вместе с тем вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам адвоката Валуева Д.В, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 203 (оборот), л.д. 207 (оборот)), для производства которого оснований не имелось, соответствуют требованиям ст. 256, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и из их содержаний не следует о предвзятости судьи. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Заключение эксперта (экспертиза трупа) N 5/1046 от 26 января 2021 года отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ, кроме того, эксперт ФИО11 допрошен в суде, и дал соответствующие разъяснения в соответствии со ст. 282 УПК РФ.

Действия Кузьмина В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Между преступными действиями Кузьмина В.М. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для иной квалификации действий Кузьмина В.М. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы адвоката Яковлева В.Ю. и обоснованно были отвергнуты, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания действий потерпевшей как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Кузьмину В.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение закона, подпадающее под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущее изменение судебных решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из приговора, признав наличие по делу процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на сумму 72 100 рублей, суд указал на взыскание этих процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО4, с осужденного Кузьмина В.М.

Из указанного следует, что суд не принял во внимание, что перечисленные выше расходы потерпевшей ФИО4 подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При этом, в отношении этих же процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО12 на сумму 72 100 рублей, суд принял решение в отдельном постановлении, вынесенном одновременно с постановлением приговора, согласно которому порядок возмещения процессуальных издержек соответствует вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем указание о взыскании с осужденного Кузьмина В.М. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшей - адвоката ФИО13 на сумму 60 000 рублей, а также расходами, связанными с явкой потерпевшей ФИО4 в судебное заседание на сумму 12 100 рублей, подлежит исключению из приговора. Законность данного постановления может стать предметом самостоятельной проверки в кассационном порядке, поэтому какой-либо оценке в данном производстве не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Кузьмина В.М. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшей - адвоката Дмитриева Д.П. на сумму 60 000 рублей, а также расходами, связанными с явкой потерпевшей ФИО4 в судебное заседание на сумму 12 100 рублей.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко