Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-2007/2022[77-1015/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 12 апреля 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет, условное осуждение отменено на основании постановления этого же суда от 12 апреля 2016 года, с направлением для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 17 октября 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 27 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 17 октября 2016 года, от 12 апреля 2016 года), окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2016 года и от 17 октября 2016 года (с учетом постановлений этого же суда от 12 декабря 2016 года и от 27 марта 2017 года), окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахарев А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Бахареву А.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 15 августа 2016 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 25 января 2017 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 22 января 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мустафин А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мустафину А.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Козлов В.Р, Букач Н.С, в отношении которых кассационные жалобы не поданы.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен в отношении всех четырех осужденных.

В отношении Бахарева А.Ю. и Мустафина А.М. внесены следующие изменения:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО6, заменено указанием на иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО7, данные в стадии предварительного расследования 20 мая 2019 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ст. 66 УК РФ;

- постановлено указать во вводной части приговора, что на день его вынесения неотбытая часть наказания, назначенного осужденному Бахареву А.Ю. по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2016 года (с учетом постановления Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года), составляет 8 месяцев 13 дней;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Бахарева А.Ю, Мустафина А.М, - рецидив преступлений;

- Бахареву А.Ю. назначено по ч. 2 ст. 321 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2016 года (с учетом постановления Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года) Бахареву А.Ю. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мустафину А.М. назначено по ч. 2 ст. 321 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Бахаревым А.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.

Указывает, что судом проигнорированы его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Полагает о недопустимости показаний свидетелей обвинения - ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО7, а также видеозаписей с камер видеонаблюдения. Ссылается на то, что видеозаписи не были исследованы судом, при этом отмечает, что в ходе предварительного следствия эти видеозаписи также не исследовались, что нарушило требования ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на обвинительный уклон судов первой и второй инстанций, приводит собственную оценку показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18, указывает, что их показания в приговоре искажены. Считает, что существенные противоречия по делу не устранены, его вина не доказана, нарушена состязательность сторон. Утверждает, что срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 321 УК РФ, истек 23 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденным Мустафиным А.М. ставится вопрос об отмене либо изменении состоявшихся судебных решений.

Ссылаясь на то, что все свидетели являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, указывает об их заинтересованности в исходе дела. Считает, что его вина в применении насилия в отношении потерпевшего ФИО17 не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно показания ФИО19 и ФИО7, которые были уволены из ФКУ ИК-1 по отрицательным мотивам. Не согласен с характеризующим его материалом. Утверждает о нарушении положений ст. 217 УПК РФ, указывая, что следователь заставил подписать его документы об ознакомлении с материалами уголовного дела и отказаться от адвоката ФИО20, с которым у него было заключено соглашение. Указывает на отсутствие каких-либо следственных действий по факту взлома сейфа в дежурной части и нападения на сотрудника при исполнении; на противоречивость показаний свидетелей обвинения. Считает, что необоснованно не приняты показания свидетеля защиты ФИО9 Отмечает, что следователь проигнорировал его ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его алиби; судом второй инстанции не учтено наличие у него супруги и малолетнего ребенка, постоянного места работы сразу после освобождения; судом второй инстанции незаконно учтен рецидив преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя ФИО10 о восстановлении апелляционного срока на обжалование приговора.

На кассационные жалобы поступили возражения из прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности приведенных в жалобах доводов.

Заслушав выступления осужденного Мустафина А.М. и адвоката Халака С.М. в его интересах, адвоката Сорванова С.М. в интересах осужденного Бахарева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий и назначенного наказания.

Вывод суда о доказанности вины Бахарева А.Ю, Мустафина А.М. в инкриминированном им преступлении основан на показаниях потерпевшего ФИО17, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО17 установлено о том, что Бахарев А.И. и Мустафин А.М. 23 апреля 2019 года с 00 часов 55 минут по 1 час 17 минут находились в дежурной части жилой зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области и применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд, исследовав показания потерпевшего ФИО17 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО18, непосредственно наблюдавшего действия осужденных, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО7, ФИО24, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО18 оговорили ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо искажений доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18, в приговоре не допущено.

Утверждение, высказанное в жалобе осужденным ФИО2, что суды необоснованно не признали в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО9, является несостоятельным. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не могут служить достаточными основаниями для вывода о неправдивости показаний свидетелей доводы осужденного ФИО2 о том, что все свидетели являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При оглашении показаний свидетелей, требования ст. 281 УПК РФ соблюдены. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы осужденного Мустафина А.М. о том, что свидетели ФИО19 и ФИО7 были уволены из ФКУ ИК-1 по отрицательным мотивам, не могут быть приняты в обоснование недостоверности их показаний, поскольку какие-либо данные том, что их увольнение имеет причинно-следственную связь с обстоятельствами настоящего уголовного дела, отсутствуют.

Нарушения права на защиту осужденного Мустафина А.М. в период предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Доводы о нарушении в отношении него требований ст. 217 УПК РФ рассмотрены, в обоснование их непринятия в приговоре приведены мотивированные суждения.

Более того, довод о нарушении требований ст. 217 УПК РФ в отношении Мустафина А.М. был предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд подробно привел всю последовательность действий, как следователя, так и обвиняемого на тот период Мустафина А.М, обоснованно пришел к выводу, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Мустафин А.М. нуждался в выполнении органом следствия мероприятий, указанных в ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 215 УПК РФ.

Верно отмечено в апелляционном постановлении, что до изложения государственным обвинителем 17 сентября 2020 года обвинения, адвокат Кулешов А.И. по состоянию на 4 августа 2020 года полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела и приступил к защите, обладая информацией о материалах уголовного дела в полном объеме (том 6 л.д.55).

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Ссылка осужденного Бахарева А.Ю. на то, что в суде не были исследованы видеозаписи, не свидетельствует о незаконности приговора. Протоколы осмотра лазерных дисков с видеозаписями от 20 августа и от 16 октября 2019 года исследованы в судебном заседании, ходатайств об исследовании видеозаписей путем воспроизведения в заседании суда от сторон не поступало.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бахарев А.Ю, а также его защитник-адвокат Каликинский Н.В. с вещественными доказательствами - лазерными дисками с записями видеорегистратора и камер видеонаблюдения знакомиться не пожелали (том 4 л.д. 191-196).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем ссылка осужденного Мустафина А.М. в жалобе на то, что не были проведены необходимые, по его мнению, следственные действия - безосновательна.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Бахарева А.Ю. и Мустафина А.М. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Действия Бахарева А.Ю. и Мустафина А.М. по ч. 2 ст. 321 УК РФ судом квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденным Бахареву А.Ю. и Мустафину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона. Учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение этого вопроса.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного Бахарева А.Ю. об истечении 23 апреля 2021 года срока давности уголовного преследования не основаны на законе. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Преступление совершено Бахаревым А.Ю, Мустафиным А.М. 23 апреля 2021 года, таким образом, сроки давности не истекли.

Вопреки доводам осужденного Мустафина А.М, при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что является обязательным в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, требующих учета в качестве смягчающих наказание, не имелось. Факт того, что Мустафин А.М. женат, учтено судом при назначении наказания, как сведения о его личности.

Суд апелляционной инстанции правильно признал наличие у Бахарева А.Ю. и Мустафина А.М. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и усилил наказание, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Доводы осужденного Мустафина А.М. о том, что администрация исправительного учреждения предоставила на него надуманную характеристику, не могут быть приняты. Оснований ставить под сомнение представленные из администрации исправительного учреждения характеризующие материалы на осужденного Мустафина А.М. у суда не имелось.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы апелляционных жалоб осужденного Мустафина А.М, его защитника - адвоката Кулешова А.И, защитника осужденного Бахарева А.Ю. - адвоката Каликанского Н.В. и апелляционного представления проверены, в приговор внесены соответствующие изменения.

Доводы осужденного Мустафина А.М. о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, приговор оглашен 28 апреля 2021 года, его копия направлена с сопроводительным письмом в прокуратуру г. Южно-Сахалинска только 11 мая 2021 года (том 7 л.д. 124) и 24 мая 2021 года помощником прокурора Елизаровой Л.В. подается апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для внесения апелляционного представления (том 7 л.д. 193-199). По уголовному делу осуждены четверо лиц, в апелляционном представлении ставился вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона.

В связи с изложенным, суд считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом его объема, а также оснований последующего обжалования, создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю Елизаровой Л.В. срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление в судебном заседании.

Следует отметить, что постановлениями суда от 8 июня 2021 года также были восстановлены сроки для обжалования приговора защитнику Бахарева А.Ю. - адвокату Каликинскому Н.В, защитнику Мустафина А.М. - адвокату Кулешову А.И. (том 7 л.д. 187, 210).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова