Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-2020/2022[77-1020/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1.2 ст. 263 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением внутреннего водного транспорта на 1 год 6 месяцев.

На Попова А.Г. возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением внутреннего водного транспорта, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 - удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Гражданский иск в части взыскания утраченного заработка (дохода), расходов на лечение и восстановление - оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ИП ФИО8: маломерное судно "Волжанка-87" с регистровым номером N, сохранен до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года приговор изменен.

Постановлено указать в резолютивной части приговора, что отбывание наказания Попову А.Г. назначается в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Попова А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Указывает, что судом оставлена без надлежащей проверки доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Попова А.Г. и наступившими последствиями, не дано правовой оценки действиям (бездействию) капитана самоходного парома "СК-2016"; не установлен факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии. Утверждает, что сомнения, связанные с доказанностью виновности Попова А.Г, препятствовали постановлению приговора в особом порядке и могут быть разрешены только в общем порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что Попов А.Г. не признал заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении вреда здоровью, чем выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинении - размером вреда, причиненного его деянием. Полагает, что данное обстоятельство также препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что санкция ч. 1.2 ст. 263 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет и рассмотрение уголовного дела в особом порядке ставит под сомнение законность приговора.

Также полагает, что при назначении наказания суд формально признал обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере их не учел, также не учел отсутствие судимости, пожилой возраст, состояние здоровья, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает, что не указаны мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу поступили возражения из Якутской транспортной прокуратуры Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных адвокатом в жалобе доводов.

Заслушав выступление адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Попова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Ковлекова А.И, судом соблюдена.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов А.Г. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил суду, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Иванченко В.В. подтвердил добровольность заявления своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, все потерпевшие по делу, а также государственный обвинитель, возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имели.

Преступление, предусмотренное ч. 1.2 ст. 263 УК РФ, по форме вины является неосторожным, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО7 был заявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступными действиями его работника ФИО1 в виде денежной выплаты в сумме двух миллионов рулей (том 2 л.д. 145-146). ФИО7 признана гражданским истцом, ФИО8 - гражданским ответчиком (том 2 л.д. 154-156; 207-209). Поскольку гражданский иск по делу к ФИО1 не предъявлялся, его мнение относительно иска, предъявленного к владельцу источника повышенной опасности - ИП ФИО8, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку он не оспаривал существо предъявленного ему обвинения.

Доводы кассационной жалобы адвоката, что имеются сомнения, связанные с доказанностью виновности его подзащитного, не конкретизированы и противоречат материалам дела. Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Попову А.Г. обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым Попов А.Г. нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в силу выполняемой работы был обязан соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Попову А.Г. были разъяснены. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Квалификация действий Попова А.Г. является правильной.

Наказание Попову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе отсутствие судимости, пожилой возраст, состояние здоровья, на что обращается внимание в жалобе адвоката, по смыслу части 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

При этом нельзя согласиться с тем, что 52-летний возраст Попова А.Г. на момент совершения преступления должен быть признан пожилым, кроме того, сведений о наличии у него заболеваний материалы дела не содержат.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При таких данных, назначенное осужденному Попову А.Г. за совершенное преступление наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает тяжести содеянного, целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Место отбывания наказания - колония-поселения, определено судом верно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Все доводы жалобы адвоката Ковлекова А.И, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты. По доводам апелляционного представления в приговор внесено соответствующее изменение. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова