Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-2085/2022[77-1022/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 июля 2013 года Партизанским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 (14 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 февраля 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2013 года), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 18 февраля 2019 года;

- 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 20 мая 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО3);

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО4);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО5);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО6);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО7);

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (потерпевшая ФИО8);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО9);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО10);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО11);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО12);

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО13);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевший ФИО14);

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО15);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО16, период с 19 часов 00 минут 11 июля 2020 года до 12 часов 00 минут 12 июля 2020 года);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО17);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО18);

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО16, период с 18 часов 30 минут 27 сентября 2020 года до 11 часов 00 минут 4 октября 2020 года);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевшая ФИО19);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (потерпевший ФИО20);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского судебного района Приморского края от 20 мая 2021 года, окончательно Швецу А.И. назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено время содержания Швеца А.И. под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18

Со ФИО1 взыскано в пользу:

- ФИО8 ущерб в сумме 268 456 рублей;

- ФИО10 ущерб в сумме 1665 рублей;

- ФИО11 ущерб в сумме 2060 рублей;

- ФИО13 ущерб в сумме 1298 рублей;

- ФИО14 ущерб в сумме 10000 рублей;

- ФИО15 ущерб в сумме 2241 рублей;

- ФИО18 ущерб в сумме 40000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Швеца А.И. - без удовлетворения.

Швец А.И. признан виновным и осужден за совершение 12-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20); 2-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие: ФИО14, ФИО18); 3-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие: ФИО4, ФИО13); за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Швеца А.И. обстоятельствам (потерпевшая ФИО16); за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога (потерпевшая ФИО8).

Преступления совершены на территории Партизанского района Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 указывает, что вину признает только по преступлениям в отношении имущества потерпевших: ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО3, по которым обязался выплатить ущерб; признает свою вину частично по преступлениям в отношении имущества потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО9; не признает вину в отношении имущества потерпевших ФИО20, ФИО16 (два преступления), ФИО19

По преступлению в отношении имущества ФИО14 ссылается на то, что скупщиком похищенного имущества является ФИО21, который мог выдать имущество ФИО14, однако сотрудники не допросили его в качестве свидетеля. Считает, что этим нарушены его права, так как имущество могло быть возвращено потерпевшему, а также не установлены все обстоятельства преступления.

Обращает внимание на то, что проникнув в дом и летнюю кухню потерпевшей ФИО15, он ничего похитить не успел, так как его спугнул ее сосед. Полагает, что его действия по данному эпизоду должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом дает собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО15

Не согласен с квалификацией его действий в отношении имущества потерпевшей ФИО6 Полагает, что они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ФИО6 Отмечает, что в доме не были изъяты следы рук и обуви.

Утверждает о противоречивости показаний потерпевшей ФИО8, выражает несогласие с ними и показаниями свидетеля ФИО22 Описывает свою версию произошедшего. Указывает, что нет доказательств его причастности к поджогу дома; уголовное дело сфабриковано; явку с повинной он написал без адвоката, ночью во время задержания.

Не согласен с датой хищения имущества у потерпевшей ФИО9, указывая, что совершил кражу продуктов питания и колонки ранее и не через окно, а дверь.

Полагает, что по всем этим преступлениям не установлен мотив, время совершения преступлений не соответствует действительности.

Ссылается на то, что по 4 преступлениям, по которым он не признает вину, ранее он взял вину на себя по просьбе сотрудников отдела уголовного розыска. Не согласен с показаниями сотрудников, вызванных в суд для допроса, - ФИО23, ФИО27 Считает, что не установлен мотив преступлений, отсутствуют доказательства его вины. В отношении сотрудников не проведено полное расследование. Полагает, что уголовное дело в отношении имущества ФИО19 следует направить на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края. Дает собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО16, утверждает, что в отношении имущества данной потерпевшей преступлений не совершал. Приводит в жалобе обстоятельства, при которых сотрудник ФИО23 просил его взять на себя вину по делу в отношении потерпевшего ФИО20 и доводы в опровержении его вины по данному преступлению. Считает, что его признали виновным в проникновении в дом ФИО20 за счет явки с повинной, которую он написал при задержании в отсутствие адвоката. Считает, что по преступлению, где потерпевшим является ФИО20, уголовное дело следует направить в прокуратуру.

Указывает, что по преступлению в отношении имущества ФИО3 при проведении следственного действия в качестве понятого принимал участие ее родственник.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все его доводы апелляционной жалобы.

Утверждает, что оговорил себя, так как 8 лет назад очень хорошо ориентировался в СНТ "Зеленая Дубрава".

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, отмечает, что нарушено его право на защиту, ст. 15 УПК РФ.

Ссылается на то, что судья Савельева Н.П. предоставила ему материалы уголовного дела для ознакомления спустя 2 месяца 10 дней, что существенно нарушило его права, ему не хватило времени для подачи дополнений к апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Партизанского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных осужденным доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о совершении Швецом А.И. 17 преступлений краж, одного покушения на кражу, а также умышленного уничтожения чужого имущества - мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре. При этом все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Доказательства по делу, непосредственно исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и их совокупность явилась достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении права на защиту Швеца А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО23 и ФИО27, показаниям которых дана надлежащая оценка, и не доверять которым оснований не имелось.

В период предварительного расследования проводились проверки показаний Швеца А.И. на месте по всем преступлениям. В присутствии защитника, с участием понятых Швец А.И. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе датах и способах их совершения, то есть указал такие данные, которое могло знать только лицо, совершившее преступление.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с дополнениями к ней, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы осужденного Швеца А.И. с дополнениями к ней, аналогичны по своей сути изложенным им доводам апелляционной жалобы с дополнением. Вопреки утверждениям осужденного, судебной коллегией Приморского краевого суда рассмотрены все доводы осужденного и дана правильная оценка выводам суда, изложенным в приговоре.

При этом следует отметить, что после постановления приговора судом первой инстанции осужденному Швецу А.И. по его ходатайству предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, он был ознакомлен с ними в полном объеме 6 декабря 2021 года. На ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, поступившее в Партизанский районный суд 3 декабря 2021 года, судом дан письменный ответ, содержание которого свидетельствует об отсутствии нарушения прав осужденного. Протокол судебного заседания осужденному Швецу А.И. по его заявлению был вручен (том 10 л.д. 31, 88).

Дополнение к апелляционной жалобе (том 10 л.д. 72) судом апелляционной инстанции рассмотрено. Кроме того, осужденный принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не был ограничен в своем выступлении (том 10 л.д. 135-138).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действия Швеца А.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Наказание Швецу А.И. по каждому из преступлений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для их смягчения не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушений закона не допущено.

Вид рецидива как опасный судом определен верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мотивированными суждениями суда апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного в жалобе на иные уголовные дела в отношении него, не могут быть приняты, поскольку суд кассационной инстанции проверяет по его кассационной жалобе законность приговора Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 января 2022 года.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов