Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-2088/2022[77-1061/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Величковского С.В, осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Величковского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый: 18 мая 2012 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 20 августа 2014 года на срок 2 года 4 месяца, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу автомобиля, принадлежащего ФИО4, с причинением ущерба в крупном размере на сумму "данные изъяты" руб. Преступление совершено с период с 23-30 4 апреля 2019 года до 07-07 5 апреля 2019 года в г. Хабаровске при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Величковский С.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исходе дела.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении судом положений ст. 285 УПК РФ, в связи с оглашением председательствующим материалов дела при отсутствии мотивированного ходатайства государственного обвинителя об исследовании конкретных протоколов следственных действий и иных документов.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости протокола предъявления лица для опознания, полагает, что ходатайство защиты судом в полной мере не разрешено, настаивает на нарушении в ходе проведения опознания требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в обоснование приводит пояснения ФИО1, потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные, содержащиеся в справке врача терапевта, протоколах следственных действий. Кроме того, полагает, что участием в качестве статистов сотрудников полиции, где опознающим лицом являлся сотрудник полиции того же подразделения, созданы неустранимые сомнения в объективности результатов опознания.

Излагая и анализируя показания потерпевшей ФИО4, показания осужденного ФИО1, ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия, дает им свою оценку и утверждает, что показания потерпевшей непоследовательные, содержат признаки подтасовки фактов с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты. Полагает о нарушении судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, с учетом поступивших в судебном заседании уточнений, оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает, что кражу автомобиля ФИО4 не совершал. Считает показания потерпевшей недостоверными. Оспаривает допустимость протокола предъявления лица для опознания, ссылаясь на последовательность и порядок проведения 8 апреля 2019 года следственных действий, показания потерпевшей, свидетелей, участие в качестве статистов сотрудников полиции, данные, содержащиеся в материалах дела, приводит доводы о допущенных нарушениях, повлиявших на результаты опознания. Полагает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Считает, что не всем доказательствам суд в приговоре дал оценку. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное преследование прекратить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Величковского С.В, просивших об отмене судебных решений, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ допускается оглашение протоколов следственных действий, заключений эксперта и иных документов непосредственно судом.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании материалов уголовного дела (л.д. 50-51, 77 т. 4).

Оглашение председательствующим протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, в рамках ходатайства стороны обвинения об исследовании материалов уголовного дела, не повлекло за собой существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сторона защиты имела возможность оспорить каждое из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни из доказательств и отверг другие.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения автомобиля в ночь с 4 на 5 апреля 2019 года, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, относительно задержания ФИО1 7 апреля 2019 года рядом с похищенным автомобилем, на котором были установлены иные номерные знаки, выводами экспертов и протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым из автомобиля потерпевшей были изъяты принадлежащие ФИО1 предметы, а также в машине осужденного был изъят протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14, ранее находившийся в автомашине потерпевшей, а также иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО4 объективных оснований для оговора ФИО1, дачи ложных показаний, не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом проверен порядок проведения опознания с участием потерпевшей, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственного действия, дающих основание усомниться в достоверности этого доказательства, не установлено. Доводы стороны защиты в обоснование недопустимости доказательства о возможном знакомстве потерпевшей ФИО4 со статистами в связи со службой в системе МВД, о нарушении ч. 4 ст. 193 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в ночь хищения автомобиля ФИО4 в ином месте, а также доводы о нахождении осужденного возле автомобиля потерпевшей 7 апреля 2019 года в целях возможного его приобретения, судом тщательно проверены, представленным в обоснование доказательствам защиты дана надлежащая оценка, и отвергнуты они обоснованно, с учетом того, что не подтверждают алиби и опровергаются достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении кражи в ночь с 4 на 5 апреля 2019 года.

Выводы суда мотивированы, приведенные в обоснование аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Содержание кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 хищения автомобиля, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Величковского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов