Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-2157/2022[77-1023/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Керемясов Е.А. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Логиновым Д.А. в интересах осужденного Керемясова Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Логинов Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о правиле оценки доказательств не соответствуют положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2020 года в томе 1 на л.д. 8 составленным с грубым нарушением норм КоАП РФ, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Также ссылается на недопустимость, как доказательств, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, 10 в томе 1.

Автор жалобы утверждает об отсутствии правовой оценки показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, отмечает, что показания указанных лиц не являются идентичными по своему содержанию. Ссылается на нарушение ст. 294 УПК РФ, произвольность ссылки суда в приговоре на нормы ч. 1 ст. 12.26, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; отсутствие в деле доказательств вины Керемясова Е.А.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, отмечая о противоречивости его выводов относительно выводов суда первой инстанции, формальном рассмотрении доводов защиты, неправильном применении норм КоАП РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры г. Якутска Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности доводов адвоката Логинова Д.А.

Заслушав выступление адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Керемясова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Керемясова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 29 августа 2018 года следует, что Керемясов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что согласно информации ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Керемясова Е.А, 23 декабря 1978 года рождения, в органы ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ своевременно не сдано, и на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности по постановлению мирового судьи от 29 августа 2018 года прерван.

Таким образом, Керемясов Е.А. совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 - инспекторов ГИБДД МВД РФ по Республике Саха (Якутия) установлено, что ими был остановлен водитель квадроцикла STELS ATV 800G с признаками алкогольного опьянения. В салоне патрульной машины данному водителю были разъяснены права и обязанности, представляться и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот отказался, составлены соответствующие протоколы. Личность данного водителя была установлена только в отделе полиции N 2 МУ МВД России "Якутское", в связи с чем, данные гражданина Керемясова Е.А. внесены в протоколы уже в отделе полиции.

Как следует из позиции, занятой стороной защиты, подвергаются критике упомянутые протоколы, составленные инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО5, с точки зрения их допустимости как доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях порядка оформления сотрудником ГИБДД соответствующих протоколов были предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно не приняты.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством "адрес" и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН N 0300003 от 1 августа 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО5 Керемясов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Керемясов Е.А. отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, также отказался от проставления подписи в них.

Совершение указанных процессуальных действий фиксировалось с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, судом также подлежал исследованию протокол осмотра предметов (документов) от 9 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью совершенных процессуальных действий в отношении Керемясова Е.А. В протоколе подробно приведены все действия, происходившие в салоне патрульной машины.

В судебном заседании Керемясов Е.А. не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он, и что он отказывался разговаривать с сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил причину исправлений времени и места составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было непосредственно связано с действиями Керемясова Е.А, который препятствовал совершению процессуальных действий, отказывался представляться, и только в отделе полиции N по "адрес" была установлена его личность, о чем внесены сведения в протокол. Эти же сведения сообщил свидетель ФИО6

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому довод адвоката об отсутствии видеозаписи составления указанных протоколов по адресу - "адрес", не свидетельствует о несоблюдении уполномоченным должностным лицом ГИБДД порядка направления Керемясова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался при составлении протокола на "адрес", что видно на видеозаписи, произведенной камерой видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся на видеозаписи, позволяет сделать вывод о несостоятельности довода кассационной жалобы адвоката Логинова Д.А. о том, что сотрудник ГИБДД должен был предложить Керемясову Е.А. пройти медицинское освидетельствование в отделе полиции N 2. Отказ Керемясова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченному должностному лицу, составлявшему соответствующий протокол, в котором Керемясову Е.А. было предложено расписаться, зафиксирован видеозаписью совершения процессуальных действий, признанной вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

При указанных данных, вопреки мнению адвоката Логинова Д.А, у председательствующего не было предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, в связи со сказанным Керемясовым Е.А. в последнем слове.

Как следует из материалов дела, вопрос о допустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставился адвокатом Логиновым Д.А. по окончании дознания. Дознавателем ОД ОП N1 МУ МВД РФ "Якутское" от 17 апреля 2021 года вынесено постановление, которым обоснованно и мотивированно отказано в ходатайстве адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Керемясова Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Керемясовым Е.А, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 1 августа 2020 года не могут быть приняты по основаниям, приведенным выше. Кроме того, постановлением от 9 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Керемясова Е.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката Логинова Д.А. о том, что в приговоре суд соединил показания ФИО5 и ФИО6, которые по своему содержанию не являются идентичными, в одно целое, изложив их в одном абзаце, тогда как их следовало изложить раздельно и дать надлежащую правовую оценку, - являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей изложены надлежащим образом без искажений, судом дана правовая оценка данным показаниям, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка представленных доказательств, вопреки доводам адвоката, произведена судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Исследованные доказательства в их совокупности, позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Керемясова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного Керемясова Е.А. должным образом мотивированы.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Керемясова Е.А, получили надлежащую оценку, выводы суда мотивированы.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова