Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-2337/2022[77-1115/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретарях судебного заседания Урбановской Т.М, Понадченко М.А, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021, апелляционное постановление Верховного Ссда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием с заработной платы 10% из заработка осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до встпуления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля 19.03.2020 в зале судебного заседания Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу N.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном постановлении и приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивостью выводов суда, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом сделан необоснованный вывод о направленности воли ФИО1 в виде желания, чтобы ФИО6 не был привлечен к уголовной ответственности, в то время, как ФИО1 не поддерживал с ФИО6 каких-либо личных отношений, также ФИО1 сообщил, что в случае обнаружения противоправных действий со стороны ФИО6, принял бы меры к их пресечению.

Суд не учел, что показания в качестве свидетеля ФИО1 дал до приобретения ФИО6 процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, в уголовно-правовой оценке не нуждаются и далее не изменялись.

Полагает, судом первой инстанции оценка доводам стороны защиты не дана, и в ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции искажен смысл преюдициального значения приговора Алданского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что преюдициальное значение приговора Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, относится лишь к факту недостоверности показаний ФИО7, данных им в суде.

Ссылка на доказательства по другому уголовному делу, рассмотренному в отношении другого лица, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к порядку получения, проверки, оценки доказательств.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Алданского района РС (Я) ФИО8 просит ее оставить без удовлетворения, вынесенные решения- без изменения.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав: выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, приводились ранее, были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мотивированное исключение из объема обвинения указания на введение в заблуждение органа предварительного расследования не влияет на формулировки объективной стороны преступления, доказанность вины осужденного и в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления не находится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор постановлен только на тех доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования суда. В ходе судебного заседания исследован протокол осмотра восьми томов уголовного дела в отношении ФИО6, в ходе осмотра исследованы в том числе и заключения фоноскопических экспертиз, кроме того, судом исследован протокол судебного заседания по делу в отношении ФИО6, содержащий в себе сведения о показаниях ФИО1, в которых он утверждал, что ФИО6 противоправные действия в отношении ФИО9 не совершал.

Объективность проведения следственного действия сомнений не вызывает, стороной защиты также по существу не оспаривается.

При определении направленности умысла судом обоснованно учтены обстоятельства, при которых ФИО1 даны показания, результаты фоноскопических экспертиз, а также оценка показаний ФИО1, приведенная в приговоре от 27.07.2020 в отношении ФИО6, вступившем в законную силу.

Факт того, что ФИО1 на протяжении производства по делу в отношении ФИО6 давались одни показания, не влияет на существо обвинения и его доказанность, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены и отражены при описании деяния, признанного доказанным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. ч.1 ст. 307 УК РФ дана верная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2021, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко