Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-2340/2022[77-1054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвоката Мошкович Е.Л, осужденного ФИО1, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 2 октября 2009 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 8 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 21 июня 2011 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 27 мая 2016 года, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2019 года по 2 марта 2020 года, с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ с 3 марта 2020 года по 25 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действия за один день лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 февраля 2019 года в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших уточнений, осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения либо изменить и смягчить наказание.

Излагая и анализируя показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 дает им свою оценку и выражает несогласие с выводом суда о достоверности и последовательности показаний потерпевшего. Указывает, что суд, давая оценку показаниям потерпевшего, не учел нахождение ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в связи с чем, потерпевший не мог правильно и последовательно запоминать происшедшие 8 февраля 2019 года события.

Оспаривает правильность оценки судом протокола опознания по фотографии от 3 апреля 2019 года, считает доказательство недопустимым, полученным с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

Утверждает, что в приговоре суд исказил показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля.

Анализируя показания потерпевшего, выводы эксперта относительно наличия следов крови на его одежде и одежде ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 утверждает, что место совершения преступления не установлено. При этом считает, что протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с отказом суда в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Мошкович Е.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Суд, проверив и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО8, подтвердившего причинением ему ранения в ходе конфликта с ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5 о значимых для дела обстоятельствах, выводы экспертов, данные, отраженные в протоколах следственных действий, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При наличии к тому оснований, после допроса потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО11 в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

В приговоре судом не допущено искажений показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании (л.д. 142-145 т. 4).

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированны и основаны на оценке сведений, полученных при проверке допустимости доказательств.

В частности, судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протокола опознания по фотографии и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с опровержением доводов защиты.

Судом проверен порядок проведения осмотров места происшествия, следственного эксперимента и опознания, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены на основе совокупности допустимых доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Иная позиция осужденного ФИО1 относительно оценки доказательств, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Содержание кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В жалобе осужденным не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в судебных решениях, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы ФИО1 не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в ознакомлении в аудиозаписью судебного заседания, поскольку ходатайство осужденным подано по истечении более месяца со дня окончания судебного заседания по делу - 26 мая 2021 года. При этом, ФИО1 после постановления приговора на основании его ходатайств ознакомлен с материалами уголовного дела, его защитник - адвокат Мошкович Е.Л. ознакомлена с протоколом судебного заседания, а также получила аудиозапись судебного заседания. Стороной защиты не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неознакомление осужденного ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания, послужило препятствием стороне защиты подтвердить допущенные по делу существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов