Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-2427/2022[77-1123/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО29, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, предлагавших апелляционный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возражения прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) (по преступлению получения взятки в сумме 2480000 рублей) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 7440000 рублей; на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) (по преступлению получения взятки в сумме 3409000 рублей) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 10227000 рублей; на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания "полковник внутренней службы";

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять со дня отбывания основного наказания;

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

Разрешены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен и постановлен новый приговор.

ФИО1 осужден:

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) (по преступлению получения взятки в сумме 2480000 рублей) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 7440000 рублей; на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N97-ФЗ) (по преступлению получения взятки в сумме 3409000 рублей) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 10227000 рублей; на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч.3 ст.285 УК РФ с применением ст.48 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания "полковник внутренней службы";

в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 7 месяцев; с лишением специального звания "полковник внутренней службы";

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять со дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 5889000 рублей;

разрешены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

ФИО1, признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - начальником тыла УМВД России по "адрес":

получил лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятку в особо крупном размере в общей сумме 2480000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения, мог способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия;

получил ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взятку в особо крупном размере в общей сумме 3409000 рублей за совершение незаконных действий;

в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с апелляционным приговором, указав на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на его исход.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, т.к. не назначено предварительное слушание.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ отменил оправдательный приговор по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 и постановилобвинительный приговор, а также ухудшил положение осужденного, назначив более длительный срок дополнительного наказания.

Ссылаясь на текст апелляционного приговора и постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак совершения незаконных действий и злоупотребления служебными полномочиями, поскольку ООО " "данные изъяты"" являлось единственным участником открытого аукциона, но это не лишало сторонние организации принять участие в конкурсе, а проведение торгов в незаконном формате ФИО1 не вменялось.

Оспаривает постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела N в отдельное производство материалов уголовного дела, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, утверждает, что реально уголовное дело в отношении его подзащитного не выделялось, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальное решение.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания ссылаться в апелляционном приговоре как на доказательства виновности ФИО1 - протоколы осмотров вещественных доказательств, поскольку в суд вместе с материалами уголовного дела данные вещественные доказательства не переданы, в судебных заседаниях вещественные доказательства не исследовались и являются доказательствами только по уголовному делу N в отношении ФИО6, а также судом не установлено, соответствует ли информация, обнаруженная в файлах на жестких дисках информации, изложенной в протоколах осмотра вещественных доказательств; протоколы проверки показаний на месте, произведенных с участием свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку фактически проверка проводилась единовременно, а не во время, указанное в протоколах; в нарушение требований УПК РФ в апелляционном приговоре показания лиц, допрошенных в суде, изложены произвольно, их содержание не соответствует сказанному в суде первой инстанции, отсутствует анализ противоречий в показаниях свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО9

Считает, что поскольку судебные экспертизы NС от ДД.ММ.ГГГГ и Nкт-19 от ДД.ММ.ГГГГ назначены и произведены в рамках другого уголовного дела N, то их использование в уголовном деле в отношении ФИО1 являлось недопустимым. ФИО1 был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, т.к. его одновременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Кроме того, данные заключения содержат противоречия, которые могли быть устранены только повторной экспертизой, однако данное ходатайство стороны защиты, в нарушение требований УПК РФ судом без удаления в совещательную комнату, безосновательно оставлено без удовлетворения.

Указывает о нарушении принципа состязательности, поскольку после прекращения предоставления доказательств стороной обвинения, стороне защиты было отказано в вызове свидетелей, экспертов, указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, показания которых свидетельствуют о невиновности ФИО1

Полагает, что обвинение построено исключительно на показаниях нескольких свидетелей, которые заявили о взятках спустя длительное время.

Ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной по документам ООО " "данные изъяты"", заключение специалиста ФИО10, бухгалтерские документы, высказывает несогласие с их изложением и оценкой в апелляционном приговоре.

Просит апелляционный приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного приговора, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, установил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, вследствие чего отменил приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановилновый приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не являлся оправдательным, поскольку судом было установлено, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление должностными полномочиями, но посчитал, что его действия охватываются диспозицией ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.3 ст.285 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции не установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ по реабилитирующим основаниям, лишь установлена излишняя квалификация.

Между тем, на основании исследованных в судебных заседаниях доказательствах, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - начальником тыла УМВД России по "адрес":

получил лично взятку в особо крупном размере 2480000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1180000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО7 и ФИО9 и представляемого ими ООО " "данные изъяты"", когда указанные действия входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения, мог способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия;

получил взятку в особо крупном размере 3409000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ООО " "данные изъяты"" и представляемых им лиц ФИО7 и ФИО9;

в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД, заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "База АОСН", при приемке строительно-монтажных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N и контролю за из выполнением, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, тяжкие последствия в виде неисполнения мероприятий, утвержденных приказом МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации" применительно в АОСН УМВД; не обеспечения АОСН УМВД оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, и как следствие отсутствие условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, а также в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 34521726, 24 рублей, и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта "База авиационного отряда специального назначения в "адрес"", утвержденных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном оборонном заказе на 2013 год и плановый 2014 и 2015 годов", от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый 2015 и 2016 годов".

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что часть действий, совершенных ФИО1 в пользу взяткодателей, составляли самостоятельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ, за которые он осужден, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в том числе: показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, "данные изъяты", ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, пояснивших об установленных судом обстоятельствах преступлений, сомнений не вызывает. Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, они давали соответствующие подробные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в ходе и результатах проведенных с ними следственных действий, достоверность которых подтверждена указанными лицами в судебном заседании, не имеется, в апелляционном приговоре приведена оценка доказательств, полученных с их участием. Доводы о несогласии с содержанием показаний указанных лиц, их критической оценке, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, иных свидетелей, других доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая заключение специалиста Коршуновой. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Объективных оснований к оговору ФИО1 кем-либо из лиц, чьи показания положены в основу приговора, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертиз, протоколы осмотров вещественных доказательств, обоснованно положены судом в основу апелляционного приговора, аналогичные доводы стороны защиты об обратном рассмотрены в полном объеме и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств. Между тем тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий. Вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции каждому доводу стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах и озвученных в судебном заседании, аналогичных доводам кассационных жалоб, в том числе о допущенных, по мнению адвоката, органами предварительного расследования нарушений законодательства, дана исчерпывающая оценка, которая основана на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований не соглашаться с данной оценкой, судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что судом не назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Согласно ч.1, 3 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Данное ходатайство стороны вправе заявить до вынесения судом постановления о назначении судебного заседания в сроки, установленные ч.3 ст.229 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника адвоката ФИО27 с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, не указав основания, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ (л.д.184, т.47).

Копию обвинительного заключения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218, т.50).

Уголовное дело поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.51).

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи с отсутствием оснований для назначения предварительного слушания.

Только ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.12-22, т.51).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения предварительного слушания.

Кроме того следует отметить, что сторона защиты не была ограничена в праве заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства, чем и воспользовалась в полной мере.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также о лишении специального звания - полковника внутренней службы.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об ухудшении положения осужденного судом апелляционной инстанции в связи с назначением более длительного срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционного представления и принято решение о квалификации действий осужденного по трем составам преступлений, вместо двух (согласно приговору суда первой инстанции), и соответственно назначено более суровое наказание, о чем просил государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнениями адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи А.П.Васильев

Е.Ю.Николаенко