Приговор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-2428/2022[77-1157/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О

адвоката Кривулько Е.В.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Кривулько Е.В. в интересах осужденной ФИО1 Яны ФИО3 на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Кривулько Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кривулько Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указал, что официальные документы в которые внесены ложные сведения отсутствуют. По мнению суда официальными документами являются табеля рабочего времени и оценка выполнения показателей премирования. Анализируя законодательство и судебную практику, приводит доводы, что табель учета рабочего времени и оценка выполнения показателей премирования не являются официальными документами. Корыстная заинтересованность в приговоре указана, как действия в интересах ФИО7, которые необоснованно получил заработную плату в размере 18 668 рублей. При этом нет сведений, какую пользу получила осужденная. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части дружественных отношении между ФИО1 и семьей ФИО7, но апелляционная инстанция сослалась на показания данных свидетелей. Указывает, что табеля за сентябрь 2020г. составлялись работником лесхоза ФИО11, ответственным за данный участок и составление табелей согласно приказу от 22.05.2020г. ФИО1 подготовленные табеля подписывала, полагая, что они достоверные. Кроме того, в указанный период она очень плохо себя чувствовала в связи с тяжелой беременностью. Волобуев подтвердил, что согласно приказа составлял табеля путем копирования из предыдущего табеля, в суть заполнения не вникал, возможно допустил ошибку. Указаний о внесении в табель ФИО7 он от ФИО1 не получал. Но суд данные показания не привел и не оценил. Согласно служебной записки заместителя директора, в действиях ФИО11 усмотрена халатное отношение при заполнении табелей. Анализируя показания свидетеля Грушевой, о том, что она в сентябре не видела на работе ФИО7, указывает, что они не опровергают обстоятельства подписания табелей, а в связи с увольнением из-за конфликта к ним следует отнестись критически. Кроме того, сама Грушева долгое время составляла табеля на себя и своего супруга, но следствием коррупционная составляющая проигнорирована.

Показания Грушевой о том, что ФИО1 дарила ФИО7 телефон опровергаются чеками и пояснениями последнего о приобретении телефона в Санкт-Петербурге. Давая собственную оценку событиям, полагает, что умысел не доказан, что имеет место служебный проступок Волобуева, допустивший небрежность при составлении документов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению обстоятельствах, которые не могут повлиять на законность состоявшихся судебных постановлений.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что Лукьянов в сентябре на работе отсутствовал; свидетеля ФИО9 о том, что она 15 и ДД.ММ.ГГГГг. видела табеля распечатанные с ее принтера, подключенного к компьютерам Машиной и Тереховой, в которых был указан отсутствующий на работе Лукьянов; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего по делу и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: трудовыми документами осужденной о занимаемой должности и полномочиях, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами очных ставок, протоколами осмотра, выемки и осмотра документов; заключениями экспертиз.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с исследованной судом документацией, представленной и осмотренной в ходе предварительного расследования в результате составления недостоверных табелей было необоснованно выплачена Лукьянову заработная плата в размере 18 668 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Показания свидетеля Волобуева, на которые в кассационной жалобе указано как на подтверждающие доводы о невиновности, не влияют на выводы суда, т.к. показания о том, что свидетель изготовил и подписал табеля противоречат заключению эксперта о принадлежности подписей осужденной.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы стороны защиты о том, что табеля учета рабочего времени не являются официальным документом, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Корыстная заинтересованность верно определена судом как в пользу иного лица- Лукьянова.

Согласно действующему законодательству табель учета рабочего времени является первичным учетным документом, являющимся основанием для начисления и выплаты заработной платы. Из материалов дела следует, что основанием для выплаты заработной платы Лукьянову служили унифицированные табеля рабочего времени, составленные и утвержденные ФИО16 в качестве должностного лица.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления являлась заинтересованность, выраженная в необоснованном получении Лукьяновым заработной платы, без реального выполнения работы последним. При этом из показаний самого Лукьянова следует, что когда он уходил в отпуск, заявление подписывал у Машиной.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 о составлении табелей Волобуевым, о недостоверности показаний Грушевой, о выводах служебной проверки в организации соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все эти доводы, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Назначенное осужденной ФИО16 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кривулько Е.В. в интересах осужденной ФИО1 Яны ФИО3 на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев