Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2443/2022[77-1114/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 191 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мощинецкому С.Н. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мощинецкий С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Морозов А.С, Огаренко М.В, Тицкий Е.В, которыми кассационные жалобы поданы не были.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мощинецкий С.Н. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокатом Махно Е.В. в интересах осужденного Мощинецкого С.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем снижения срока наказания, либо назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, применении ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что преступления были раскрыты и выявлены другие соучастники преступлений только благодаря первоначальным достоверным показаниям Мощинецкого С.Н.; шлиховое золото изъято и возвращено потерпевшему; Мощинецкий С.Н. является единственным кормильцем в семье. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и просит обратить внимание на исключительно положительные данные о личности его подзащитного, его постпреступное поведение. При этом автор жалобы производит сравнение наказания, назначенного Мощинецкому С.Н. с наказаниями, назначенными другим соучастникам. Считает, что отсутствуют обстоятельства исключающие возможность применения к Мощинецкому С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления адвоката Махно Е.В. и осужденного Мощинецкого С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность Мощинецкого С.Н. в совершении преступлений в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Мощинецкого С.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с изобличением других соучастников преступлений; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Решение суда об исправлении Мощинецкого С.Н. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировано.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений закона при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Мощинецкому С.Н. наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы осужденного и его защитника - адвоката Махно Е.В, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, и обоснованно не принял их в обоснование смягчения назначенного судом наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Махно Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер