Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-2515/2022[77-1213/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Тарасенко А.А.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Смирнова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Николаевск на Амуре городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Николаевск на Амуре городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере здравоохранения, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч.3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 360 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере здравоохранения, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением приговор изменен. Смягчено дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ до десятикратной суммы взятки, то есть до 120 000 рублей.

Исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в сфере здравоохранения

В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а так же за служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков ч. 2, 1 ст. 292.1 УК РФ).

Указанные преступления совершены в г. Николаевск на Амуре при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Считает, что вина осужденной в совершении преступлений не доказана. Свидетели получение взятки не подтвердили, а показали, что денежные средства передавались в качестве оплаты за медкомиссию. Анализируя показания свидетелей, дает им собственную оценку. На очной ставке с Ишменёвой осужденная находилась в болезненном состоянии и не отдавала отчет своим показаниям. Доводы обвинения, что работники не проходили медкомиссию опровергнуты. Полученные деньги внесены в кассу предприятия. Полагает, что осужденная не является должностным лицом врачебной комиссии, а была врачом -профпатологом, нарушившим порядок прохождения медицинской комиссии.

Просит ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ст. 160 УК РФ, по ст. 292 УК РФ оправдать.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самой осужденной, свидетелей, трудовыми документами осужденной о занимаемой должности и полномочиях, результатами оперативно-розыскных мероприятий, медицинскими документами о прохождении медкомиссии, протоколами осмотра указанных документов.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1, в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях осужденной, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что в обеспечение договоренности с Ишменёвой Е.Е. об оформлении прохождения медицинской комиссии Ишменёвой Е.Е, ФИО7, Брылёвой А.С, ФИО8, за взятку в размере 12 000 рублей, без фактического прохождения, ФИО1 являясь заведующей поликлиникой и врачом -профпатологом в пределах своих полномочий внесла заведомо ложные сведения о прохождении указанными лицами в рамках медицинской комиссии врачей: отоларинголога, стоматолога, психиатра, нарколога, оформив незаконное заключение о допуске их к работе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являлась врачом медицинской комиссии, а данная должность, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ не состоятельны, т.к. именно нахождение в должности заведующей поликлиникой, способствовало совершению преступления.

Последующее внесение денежных средств в кассу предприятия, не ставит под сомнение доказанность вины осужденной, т.к. денежные средства внесены после проверки правоохранительными органами с целью сокрытия их получения в качестве взятки.

О том, что полученные осужденной денежные средства являлись не оплатой за прохождение медицинской комиссии, а взяткой, свидетельствуют обстоятельства их получения (во дворе дома), распределение их между собой и свидетелями Хопиной и Апон. Позиция защиты о присвоении денежных средств, не свидетельствует, что ФИО1 исполняла обязанности кассира и получила указанные денежные средства на законных основаниях, которые могла бы присвоить.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, о неверной квалификации и отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, о том, что работники фактически проходили медицинскую комиссию, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступлений, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Смирнова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Николаевск на Амуре городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев