Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-2593/2022[77-1206/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М., с участием:

прокурора Мамонтова А.О, потерпевшего ФИО9, осужденного Сергеева А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сергеева А.А. и адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего ФИО9 возражавшего против доводов жалобы и прокурора Мамонтова А.О, полагавшего судебные решения изменить, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на рапорты помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5, помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО6

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.А. и его защитника - адвоката Яцухно Д.Н. - без удовлетворения.

По приговору Сергеев А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с незаконностью и необоснованностью. Приводит собственную картину обстоятельств произошедших событий, в соответствии с которой утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления, о противоправном проведении потерпевшего ФИО9 о том, что потерпевший, убегая от их отца ФИО1, неоднократно падал на грунтовую дорогу. Считает показания потерпевшего ФИО9 оговором на почве личных неприязненных отношений. Анализирует показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8 и дает им собственную оценку, сообщает, что изъятая по уголовному делу бутылка не является той бутылкой, которой, со слов потерпевшего, был нанесен удар. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Сергеева в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного в части, которой они признаны достоверными, показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании и в ходе дознания, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями судами не установлено, как и иной заинтересованности данных лиц в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции подробно проанализировал показания осужденного и дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сергеева, по делу отсутствуют.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Сергеева правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Сергеева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, сослался на его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, в котором он дал пояснения об обстоятельствах конфликта с потерпевшим.

Вместе с тем, указанные пояснения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку объяснение сотрудником полиции получено у Сергеева А.А. без разъяснения тому права пользоваться услугами защитника и в отсутствие оформленного законным способом отказа Сергеева от услуг защитника.

Соответственно, согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанций не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, объяснение Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ надлежит исключить из приговора.

При этом исключение вышеуказанного объяснения не влияет на выводы суда о виновности Сергеева в совершении преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства, приведенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, потерпевший ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Сергееву А.А, но оценка данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что одной из причин состоявшегося конфликта явилось, в том числе, поведение потерпевшего. Таким образом, фактически установив в приговоре противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд вопреки п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного не признал.

Допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Сергеева в этой части изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и смягчить осужденному наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Андрея Анатольевича изменить:

- исключить из числа доказательств объяснение Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего ФИО9 явившееся поводом для преступления;

- смягчить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судья Г.М. Дежурная