Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-2602/2022[77-1216/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Чернявского А.А, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернявского А.А. в интересах осужденной Ениной Натальи Петровны о пересмотре приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденной Ениной Н.П, адвоката Чернявского А.А, в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Енина Наталья Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 15 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете Ениной Н.П. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 мая 2021 года по 31 мая 2021 года и с 9 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 1 июня 2021 года до 9 ноября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Енина Н.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский А.А. считает судебные решения в отношении осужденной Ениной Н.П. незаконными и подлежащими отмене, а Енина Н.П. оправданию, поскольку в ее действиях содержатся признаки необходимой обороны. В обоснование приводит обстоятельства дела, при которых Енина Н.П. нанесла удар ножом потерпевшему ФИО6, даёт им собственную оценку, оспаривает выводы суда о том, что Енина Н.П. в качестве оружия избрала нож. Указывает, что от удара нанесенного ФИО6 в область головы Ениной Н.П. у нее слетели очки, она была дезориентирована и действуя одномоментно, инстинктивно, не целенаправленно, предвидя дальнейшее применение в отношении нее насилия со стороны ФИО6, отмахнулась от него, находящимся в руке ножом и в результате причинила ранение потерпевшему. Обращает внимание на агрессивный и жестокий характер потерпевшей. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка значимым по делу обстоятельствам, которые свидетельствовали о наличии в действиях Ениной Н.П. необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ениной Н.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Ениной Н.П. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Ениной Н.П. и её виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Енина Н.П. в ходе ссоры с ФИО6 после того, как последний нанёс ей удар кулаком в область правого уха, действуя умышленно, нанесла ФИО6В, находящимся у неё в руке ножом удар в область грудной клетки, причинив ему колото-резанную рану, приникающую в левую плевральную полость с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, корня левого легкого, что вызвало кровоизлияние в левую плевральную полость, в сердечную сорочку, массивную кровопотерю, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убила его.

В судебном заседании Енина Н.П. виновной себя в совершении убийства признала частично и указала, что не имела умысла на убийство ФИО6

Из оглашённых показаний Ениной Н.П. данных в ходе предварительного следствия следует, что она готовила холодец и держала в руке нож. В ходе ссоры с ФИО6 последний нанёс ей удар в правое ухо, тогда она отмахнулась от ФИО6 и нанесла ему удар ножом в область груди. У неё имеются проблемы со зрением, но в целом без очков она видит силуэт человека.

Доводы защитника о наличии в действиях Ениной Н.П. необходимой обороны нельзя признать состоятельными.

Действительно удар ножом в область тела потерпевшего был обусловлен реакцией Ениной А.П. на применение к ней насилия со стороны потерпевшего и суд признал действия потерпевшего ФИО6 противоправными, явившимися поводом для преступления и учитывал это в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

Вместе с тем, в сложившейся конфликтной ситуации характер насилия, применённого потерпевшим к Ениной Н.П, нельзя отнести к опасному для жизни, как того требуют положения ч.1 ст.37 УК РФ и суд пришёл к правильному выводу, что нанося удар ножом в область груди потерпевшего, Енина А.П. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно заключения эксперта N 507 от 25 июня 2021 года, Енина Н.П. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта или каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить её способность к осознанно-волевой регуляции.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы адвоката о том, что в момент нанесения удара ножом Енина Н.П. находилась в фактически незрячем состоянии, при этом суд обоснованно сослался на показания специалиста ФИО8, согласно которых имеющееся у Ениной Н.А. заболевание зрения позволяет ей видеть образ человека чётко, различать части тела человека без очков на расстоянии от 1, 5 до 2 метров.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ениной Н.П, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Ениной Н.П. в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Ениной Н.П. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденной Ениной Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, наличие заболевания зрения, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание Ениной Н.П. судом не установлено.

Решение об отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Ениной Н.П. назначено минимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Ениной Н.П. размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Чернявского А.А, отзыв на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10, просившей не лишать Енину Н.П. свободы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чернявского А.А. в интересах осужденной Ениной Натальи Петровны на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная