Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-2886/2022[77-1237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Васильева А.П, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Папелева М.И, адвоката Кулькина В.В, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Папелева Михаила Ильича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Папелева М.И. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Кулькина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года, Папелев Михаил Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 12.07.202 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2021 года, приговор суда изменен:

- признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания посткриминальное поведение, в результате которого родным и близким причинены сильные нравственные страдания, как из-за гибели близкого родственника, так и невозможности его погребения.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Папелев М.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть гражданину Романчукову В.В, с использованием самозарядного карабина "Сайга" N09604097, калибра 7, 62 мм снаряженного патронами 7, 62х39 мм путем производства двух выстрелов в область жизненно-важных органов, расположенных в области грудной клетки, и голову Романчикова В.В.

Указанное преступление совершено Папелевым М.И. 09 июля 2020 года в Северо-Эвенском района Магаданской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Папелев М.И. считает приговор необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указал, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что показания сотрудника полиции ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательств, которому он якобы рассказал об обстоятельствах производства выстрелов в ФИО8

Считает, что показания специалиста ФИО7 относительно характера причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений с близкого расстояния (не более 1 метра) не могут быть использованы в качестве доказательств, так как только экспертизой могут быть установлены данные обстоятельства.

Оспаривает обоснованность суда в использовании его показаний в качестве подозреваемого, которые им даны следователю в присутствии адвоката при допросе 12 июня 202 года, так как был проведен в ночное время, в протоколе в нарушении положений ст.166 УПК РФ отсутствуют сведения об использовании при допросе компьютерной техники и видеосъемки. Однако, из этих показаний следует, что ФИО8 в отношении него совершил противоправные действия - избил его, что нашло подтверждение заключением эксперта N77/ж от 17.08.2020 года. Однако, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего.

Не согласен с выводами суда, что он целенаправленно пришел с оружием в балок (жилое помещение) и произвел прицельные выстрелы в ФИО8, сняв с предохранителя оружие.

Просит состоявшийся судебные решения изменить, признать в действиях потерпевшего противоправность поведения, исключить указание о прямом умысле на убийство и прицельных выстрелах в потерпевшего, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Папелева М.И. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, мотив, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Папелева М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти гражданину ФИО8, мотив преступления - на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникшей на почве ссоры, после которой, Папелев М.И. ушел из помещения, где произошел конфликт, пошел в другое жилое помещение, где взял принадлежащий ему самозарядный карабин "Сайга" N09604097, калибра 7, 62 мм снаряженного патронами 7, 62х39 мм путем производства, и произвел в ФИО8, которые в это время разговаривал по планшету не менее двух выстрелов в область жизненно-важных органов, расположенных в области грудной клетки, и голову ФИО8, и убил его; установлена приговором суда верно.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, помимо признательных показаний самого осужденного Папелева М.И, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах умышленного убийства ФИО8 с применением оружия, показаниями свидетеля ФИО9, которая фактически явилась очевидцем убийства ФИО8, с которым она разговаривала посредством видеосвязи через планшет в тот момент, когда Папелев М.И. производил выстрелы в ФИО8; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после совершенного преступления Папелев М.И. ему рассказал, что убил его племянника, и тогда он отобрал у Папелева М.И. оружие, а затем на полу в помещении обнаружил лежащего в крови ФИО8; показал, что на полу лежал планшет, где на связи была Синявская, которой сказал вызывать полицию; показал, что уехал в соседний поселок за полицией, а когда вернулся, то тела ФИО8 уже в помещение не было; показаниями свидетеля ФИО6, который в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где Папелев М.И. заявил, что он из своего ружья произвел выстрелы в Романчукова В.В, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической, судебно-баллистической экспертизы, и вещественных доказательств, другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о наличии у Папелева В.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, вызвавшие его на совершение преступления, характер, локализация причиненных огнестрельных повреждений жизненно важных органов - грудной клетки и головы, повлекших наступление смерти, не совместимых с жизнью человека, что указывает на то, что он полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Судом обоснованно положены в основу доказательств вины Папелева М.И. протокол явки с повинной, полученный в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинениями, письменным и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы Папелева М.И. являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость доказательств вины Папелева М.И. сомнений не вызывают. Показания эксперта ФИО7 получены с соблюдением требований ст.282 УПК РФ.

В части доводов признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6, то изложенные в показаниях сотрудника полиции обстоятельства, не противоречат установленным по делу обстоятельствам дела, показаниям других свидетелей обвинения - ФИО9 и ФИО10, признательным показаниям самого Папелева М.И, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных допустимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, поскольку установлено что Папелев М.И. после ссоры с ФИО8, ушел из помещения, однако, вернулся в него с сформировавшимся умыслом на убийство ФИО8 с оружием в руках, что было неожиданным для потерпевшего, и произвел в последнего не менее двух выстрелов из этого оружия.

Из установленных по делу фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший ФИО8 каких-либо активных противоправных действий в отношении Папелева М.И. после возращения последнего с оружием и перед произведенными в отношении него выстрелов, не совершал, а общался по видеосвязи через планшет с ФИО9, и произведенные Папеловым М.И. выстрелы из оружия стали для него неожиданными. В связи с чем, достаточных оснований для признания в действиях Папелева М.И. дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Юридическая оценка действиям Папелева М.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Папелеву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которое мотивировано судом верно, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Папелову М.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции мотивировано признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение преступления с использованием оружия, и исключены из приговора обстоятельства, не подлежащие учеты при назначении наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК ПФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Папелева Михаила Ильича о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

А.П. Васильев