Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2890/2022[77-1242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника - адвоката Калачинского А.А, осужденного Степаненко С.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко ФИО12 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей, Степаненко ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", судимый 2 августа 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, 30 ч.3, ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения, возложена обязанность.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 августа 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения, возложена обязанность.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2018 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 2 августа 2016 года с 1 июня 2014 года по 20 мая 2015 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Со Степаненко С.А. в пользу ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Степаненко С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 9 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко С.А. не согласился с приговором, апелляционным определением, указав в обоснование, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - заключения судебно-медицинских экспертов. В удовлетворении ходатайство о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы было отказано. Дает оценку исследованным доказательствам. Было заказано заключение специалистов, суд апелляционной инстанции отказал в предоставлении времени для его получения. В настоящее время заключение специалистов получено, просит его учесть. Суд ограничил его в праве задавать вопросы свидетелям ФИО15. Считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, ему не давали возможности доводить полную информацию о вмененных событиях, в том числе о причастности к деянию иных лиц. Он неоднократно заявлял ходатайства о просмотре присяжными заседателями видеозаписи, ему было необоснованно отказано. Также суд необоснованно отказал в возращении уголовного дела прокурору. Присяжным заседателям были оглашены показания свидетеля Сторожука, которые являются недопустимым доказательством, что было установлено при первом рассмотрении уголовного дела. Просит отменить приговор, либо апелляционное определение, либо вернуть дело на новое рассмотрение или прокурору.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Степаненко С.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство исследовании доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обоснованно отказал Степаненко С.А. в представлении присяжным заседателям видеозаписи, поскольку после просмотра данной видеозаписи в судебном заседании без присяжных заседателей судом установлено, что она не относима к рассматриваемому делу.

Все доказательства, представленные присяжным заседателям, в том числе заключения экспертов, являются допустимыми, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом в отсутствие присяжных заседателей и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля ФИО16. недопустимым доказательством не признавались.

Согласно протоколу, председательствующим принимались все необходимые меры для соблюдения сторонами требований ч.7, ч.8 ст.335 УПК РФ, а в тех случаях, когда в судебном заседании озвучивались сведения, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим своевременно давались разъяснения присяжным заседателям о том, что такие сведения не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно были сняты вопросы Степаненко С.А. к свидетелям ФИО17, поскольку они не были связаны с фактическим обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, доводы Степаненко С.А. о том, что он был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям ФИО18, ему не давали доводить полную информацию о вмененных событиях, в том числе о причастности иных лиц, являются несостоятельными.

Несостоятельна также ссылка автора кассационной жалобы на полученное после вступления приговора в законную силу заключение специалистов.

Таким образом, ущемления прав осужденного Степаненко С.А. в ходе судебного следствия не допущено.

Прения сторон по делу проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы изложены в конкретных и понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного Степаненко С.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Степаненко С.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным.

Наказание Степаненко С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Степаненко С.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Степаненко С.А. судом учтены положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Степаненко ФИО19 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Г.И.Маркова