Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2923/2022[77-1256/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника - адвоката Махно Е.В, посредством видеоконференц-связи, осужденного Лотобаева А.Ю, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного Лотобаева ФИО16 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года, Лотобаев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июня 2021 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2019 года 9 апреля 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 9 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении срока наказания с момента постановления приговора с 25 июня 2021 года, указано об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по 9 апреля 2019 года и с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лотобаев А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 2 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Махно Е.В. в интересах осужденного Лотобаева А.Ю. не согласилась с приговором и апелляционным определением. Подробно анализируя исследованные доказательства, в том числе видеозапись, не соглашается с оценкой, которую доказательствам дал суд, дает свою оценку данным доказательствам, а также обращает внимание на то, что предоставленная защитой видеозапись осталась без оценки и анализа со стороны суда первой и апелляционной инстанций. На основании исследованных доказательств считает, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство с применением ножа, а Лотобаев А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и ФИО18. Полагает, что не установлен механизм получения потерпевшим перелома левой берцовой кости, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Уголовное дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено 22 декабря 2021 года, однако апелляционное определение датировано 23 декабря 2021 года, в связи с чем считает, что апелляционное определение вынесено не в совещательной комнате. В апелляционном определении неправильно указан период зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Судом необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор, апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лотобаева А.Ю, выступление адвоката Махно Е.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о вызове эксперта и назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Лотобаева А.Ю. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Лотобаева А.Ю. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями указанных свидетелей, которые не являются знакомыми ни потерпевшего, ни осужденного. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны данных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия защиты о том, что Лобобаев А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, являлась предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с приведенными судами мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется. Выводы судов в данной части полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка не только показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся знакомыми ФИО1 и подтверждавших его версию о самообороне, но и представленной защитой видеозаписи, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что представленная видеозапись осталась без оценки со стороны судом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм причинения потерпевшим перелома подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется и в кассационной жалобе таких оснований не приведено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Лотобаева А.Ю. и на правовую оценку его действий не влияет.

Установленные обстоятельства совершения преступления (нанесение множества ударов деревянным черенком) подтверждают выводы суда о наличии у Лотобаева А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом правильно установленных юридически значимых фактических обстоятельств действия Лотобаева А.Ю. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Лотобаеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Лотобаеву А.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лотобаеву А.Ю, признаны: состояние здоровья виновного; совершение преступления впервые; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, оказавших существенное влияние на раскрытие и расследование преступления, подсудимым совершено не было.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что дата вынесения апелляционного определения не согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, не является доказательством нарушения судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, а свидетельствует о явной описке.

С учетом сведений содержащихся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о том, что "... подлежало зачету время содержания под стражей Лотобаева А.Ю. с 4 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года... ", указание в резолютивной части апелляционного определения о зачете "с 4 декабря 2019 года" является явной опиской.

Указанные описки не являются основаниями для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного Лотобаева ФИО19 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Г.И.Маркова