Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-541/2022[77-410/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свободненского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 10 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 12 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 73, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 дней, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО5) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2019 года, Артамонову М.Т. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 11 дней, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 18 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 августа 2021 года приговор изменен:

- срок отбытия наказания Артамоновым М.Т. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Артамонов М.Т. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ФИО4);

- за покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ФИО5).

Преступления совершены в г. Свободный Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Артамоновым М.Т. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Указывает, что умысла на убийство у него не было, он хотел только напугать потерпевшего Завалкина С.В.; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; потерпевший "данные изъяты" не настаивал на суровом наказании. Ссылается на то, что в приговоре полностью не приведены показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, оценка им в полном объеме не дана. Приводит свою версию произошедших событий, отмечает, что свои действия прекратил сам, по собственной воле, после чего врач ФИО5 пошел принимать больных, а он с лифтером пошел в палату к ФИО7 Осужденный дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО5, резюмируя, что опровергаются выводы суда о том, что именно в связи с его (потерпевшего) активным сопротивлением не наступила его смерть. Также дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО6, указывая, что выводы суда, что смерть ФИО5 также не наступила и в связи с тем, что на помощь пришел лифтер, не находят своего подтверждения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Артамонова М.Т. и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об изменении состоявшихся судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный в отношении Артамонова М.Т. обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Виновность Артамонова М.Т. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденным не оспаривается его виновность в совершении кражи, квалификация его действий по данному преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО5 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получил надлежащую оценку. Всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Артамоновым М.Т, направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда о его виновности в данном преступлении подробны и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на убийство.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре мотивировано.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Артамонова М.Т. в кассационном порядке.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению норма ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя Артамонову М.Т. наказание по совокупности преступлений, суд не учел данные положения закона. Поскольку одно из преступлений относится к категории средней тяжести, а второе является покушением на особо тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, ухудшив положение осужденного, поскольку данная норма предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Кроме того, назначив Артамонову М.Т. по ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначил его по совокупности преступлений при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Таким образом, данное дополнительное наказание по совокупности преступлений не назначено, а поэтому указание на его назначение по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем применения по совокупности преступлений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчения наказания. Также подлежит смягчению окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 12 декабря 2019 года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначить Артамонову М.Т. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12 декабря 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 12 декабря 2019 года и окончательно Артамонову М.Т. назначить 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 11 дней.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер