Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 7У-685/2022[77-577/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Медведского М.В.(с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Чайковского А.А, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Медведского М.В.-адвоката Чайковского на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2021 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16.09.2021, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16.09.2021, Медведский Максим Викторович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Медведский М.В. осужден за то, что "данные изъяты" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка "данные изъяты".

В кассационной жалобе защитник осужденного, считая судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит следующие доводы:

- в обоснование вывода о виновности судом положены недопустимые доказательства: показания свидетелей- инспекторов "данные изъяты" о том, что Медведский не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушены положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также не учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ N44-О от 06.02.2004;

- приводя содержание показаний свидетелей "данные изъяты", считает их недостоверными, содержащими существенные противоречия, чему судом не дана оценка;

- показания свидетелей "данные изъяты" не соответствуют иным доказательствам, в том числе протоколу о направлении Медведского М.В. на медицинское освидетельствование в части несоответствия цвета автомобиля, отсутствия идентификационных признаков автомобиля; показаниям свидетелей защиты "данные изъяты".;

- ссылаясь на справку ИЦ УВД (л.д. 144), согласно которой последний раз Медведский М.В. привлекался к административной ответственности "данные изъяты", высказывает суждение, что в отсутствие регистрационных документов на автомобиль и полиса ОСАГО, Медведский должен был быть привлечён к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, однако такие документы отсутствуют, из чего делает вывод о недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты"

- не установлено лицо, управлявшее автомобилем, в котором находился Медведский М.В, а также лицо, которому был передан автомобиль;

- отсутствуют доказательства несения службы "данные изъяты" инспекторами "данные изъяты", чему не дана оценка судами первой и второй инстанций;

- утверждает, что доказательства, представленные стороной защиты указывают на то, что "данные изъяты" на месте происшествия был не автомобиль Тойота Лэнд Крузер серого цвета госномер "данные изъяты", а другой автомобиль той же марки, но зеленого цвета с номером "данные изъяты"; приводит суждение о том, что если Медведский и управлял транспортным средством, то это был не Тойота Лэнд Крузер госномер "данные изъяты", обнаруженный в лесном массиве, что подтверждается показаниями свидетеля защиты "данные изъяты", протоколом обыска (л.д. 130-135), рапортом оперуполномоченного (л.д. 164);

-вывод суда о том, что нахождение автомобиля Тойота Лэнд Крузер серого цвета госномер "данные изъяты" в аренде у "данные изъяты" не исключало возможность его использовании Медведским М.В, считает основанным на предположении и выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля защиты "данные изъяты", в том числе о причинах отсутствия документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля;

- утверждение суда о том, что в ходе дознания об управлении автомобилем иным лицом стороной защиты не заявлялось, считает нарушением ч.2ст.14 УПК РФ и права на защиту при выполнении требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, т.к. обвинительное заключение Медведскому М.В. было вручено судом и с материалами дела осужденный с защитником были ознакомлены в суде;

- считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 134), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16), акт медицинского освидетельствования (л.д. 17-18), т.к. указанные документы составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, место рождения и место проживания не соответствуют действительности, основание отстранения не подвержено объективно; указанные документы Медведским не подписаны, что ставит под сомнение факт их составления в его присутствии; в акте медицинского осмотра время проведения ранее, чем в протоколе о направлении на освидетельствование, медицинский работник не имел соответствующей подготовки, документы о прохождении обучения в судебном заседании не исследовались; видеозапись, изъятая у инспектора ДПС "данные изъяты", не относится к событиям "данные изъяты", т.к. создана "данные изъяты" кроме того не позволяет определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ;

-протокол осмотра диска с видеозаписью (т.1 л.д. 62-65) является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Медведского М.В, не соответствует по содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ее происхождение и источник не установлены, видеозапись велась с личного телефона инспектора ДПС Николенко, доказательств неисправности служебного видеорегистратора не имеется;

-доводы Медведского о непринадлежности ему голоса и монтаже видеозаписи инспектором "данные изъяты" ввиду личной неприязни, по причинам, приведённым в судебном заседании, как и ходатайство стороны защиты о назначении по делу видео технической судебной экспертизы, необоснованно и немотивированно отвергнуты, чем нарушена ч.4ст.7 УПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон;

- ссылаясь на протокол об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты", в котором отражено время управления 01 час 05 минут (т.1 л.д.13), указывает, что суд вышел за рамки обвинения, указав, период с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут; заявленное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору не разрешено, мотивированное решение не принято;

- указывает о нарушении требований ст.ст. 6, 15 УПК РФ, формальном разрешении ходатайств, права на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Медведскому М.В. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Отказ от подписи в протоколе, составленном в соответствии со ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку факт ознакомления в ходе дознания с материалами уголовного дела Медведский М.В. подтвердил (т.2 л.д. 61), кроме того ему и защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

Копия обвинительного акта Медведскому вручена, что подтверждается распиской (т.2 л.д.30)

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом, вопреки утверждению адвоката, в протоколе судебного заседания отражено мотивированное решение суда по каждому из заявленных ходатайств.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката все обстоятельства преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

Также судом дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения, приводимым доводам в свою защиту и представленным доказательствам.

Факт управления Медведским М.В. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждён совокупностью доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности.

При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Вывод о виновности Медведского М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления и фиксации факта управления Медведским М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых доставленный на освидетельствование в медицинское учреждение водитель Медведский М.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ею был составлен соответствующий акт; материалами административного производства (протоколы об отстранении осужденного от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом осмотра и чеком, в котором отражены показания прибора, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе; содержанием просмотренной в судебном заседании по ходатайству защиты видеозаписью и протоколом ее осмотра, аналогичным по содержанию, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами, подверженными совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного, квалификация действий Медведского М.В. является правильной.

Доводы о том, что суд сослался на неисследовавшиеся в судебном заседании документы, подтверждающие компетентность врача, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому акт медицинского освидетельствования, содержащий сведения о прохождении врачом "данные изъяты" соответствующей специализации (т.1 л.д.17), в судебном заседании исследован (т.2 л.д.96).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Эти доводы были заявлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции, и получили оценку в обжалуемых судебных решениях.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционный суд по жалобе защитника осужденного в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Медведского М.В. -адвоката Чайковского на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2021 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16.09.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко