Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 7У-922/2022[77-778/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Малофеева И.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока для его оплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 22 мая 2021 года.

Органами предварительного расследования Кулапин И.В. обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

31 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в Артемовский городской суд Приморского края.

11 мая 2021 года в ходе предварительного слушания уголовное дело прекращено по указанному выше основанию.

В кассационном представлении заместителем прокурора Приморского края Малофеевым И.В. ставится вопрос об отмене постановления Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2021 года в отношении Кулапина И.В. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ. Приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные судом, не позволяют признать наличие в действиях Кулапина И.В. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Кулапина И.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Утверждает, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ по данному делу противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства.

Считает, что нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Кулапина И.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Подражанца В.И, поддержавшего доводы кассационного представления, Кулапина И.В. и адвоката Халака С.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Кулапина И.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая в ходе предварительного слушания решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кулапина И.В, суд исходил из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, оказывает благотворительную помощь.

Между тем, судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Кулапиным И.В. деяния, объектом которого по ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд не учел тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Кулапин И.В. вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Как правильно указано в кассационном представлении, введение уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за повторное совершение действий, образующих состав ст.12.8 КоАП РФ, указывает на необходимость принятия новых мер, направленных на усиление ответственности водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Обоснованно обращено внимание в рассматриваемом представлении на то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в данном случае право управлять транспортными средствами), и прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания.

Факт оказания благотворительной помощи в приобретении строительных материалов для "данные изъяты" "адрес"" на сумму 5 117 рублей, с учетом предъявленного Кулапину И.В. обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанного действия он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления являются обоснованными, допущенные судом нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, влекущими отмену постановления суда, уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Малофеева И.В. удовлетворить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Г.И. Маркова