Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1013/2022[88-2257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пассар Андрея Владимировича к Калиш Анне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Пассар Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Пассар А.В. и его представителя Игнатенко Б.Б, судебная коллегия

установила:

Пассар А.В. обратился в суд с иском к Калиш А.А, в котором указал, что в период с 29 июня 2005 года по 17 января 2020 года стороны состояли в браке. В указанный период рождены дети ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Решением суда место жительства детей определено с истцом. С июля 2019 года совместно с бывшей супругой они не проживают, общее хозяйство не ведут. Ответчик не оказывает должного внимания и воспитания детям, алименты не выплачивает. Воспитание и материальное обеспечение детей осуществляет отец.

Во время брака была приобретена "адрес" за счет средств, полученных от продажи принадлежащей истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры в "адрес", вложения собственных средств в сумме 300 000 руб, а также кредитных средств, предоставленных АО "Далькомбанком" в размере 600 000 руб, которые частично погашались за счет средств материнского (семейного) капитала.

После погашения задолженности по ипотечному кредиту, у нотариуса было составлено соглашение об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность супругов и детей: Пассар А.В. - 0, 461 доли; Калиш А.А. - 0, 461 доли; ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 0, 026 доли, соразмерных материнскому (семейному) капиталу.

Пассар А.В. считает такой раздел нарушающим его права и законные интересы, поскольку квартира приобреталась в большей степени за счет средств, вырученных от продажи квартиры, которая принадлежала истцу на праве собственности и была приобретена им до брака с ответчиком, а также в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое детей.

Просил суд определить размер долей в "адрес", в следующем порядке: признать за детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 0, 059 доли за каждым; признать право собственности за истцом Пассар А.В. на 0, 7049 доли, оплаченных за счет собственных средств; общий размер доли Пассар А.В. определить в размере 0, 7639 доли; выделить Калиш А.А. 0, 059 доли в квартире; взыскать с Пассар А.В. в пользу Калиш А.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 0, 059 доли в сумме 187 382 руб.; прекратить право собственности Калиш А.А. на принадлежащую ей 461/1000 долю в квартире.

Решением Индустриального суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пассар А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения спорной квартиры за счет личных средств истца, не приняты во внимание доводы заявителя о возможном отступлении от принципа равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что требование о выплате Калиш А.А. компенсации за причитающуюся ей незначительную долю в квартире судами не рассмотрено.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель подержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено, что Пассар А.В. и Калиш А.А. состояли в браке с 29 июня 2005 года, который прекращен 17 января 2020 года на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2019 года.

Стороны настоящего спора являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами за счет собственных средств, в том числе личных средств истца, кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность приобретено спорное жилое помещение по адресу: "адрес".

5 июля 2019 года Пассар А.В. и Калиш А.А, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, заключили нотариально удостоверенное соглашение об оформлении указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность: ФИО1 - 461/1000, ФИО2 - 461/1000, ФИО3 - 26/1000, ФИО4 - 26/1000, ФИО5 - 26/1000. В соответствии с пунктами 3.1, 12.1 соглашения к нему применяются правила, установленные статьями 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации в части прекращения режима совместной собственности супругов и установления режима долевой собственности на указанное имущество.

8 июля 2019 года за Пассар А.В, Калиш А.А. и их детьми зарегистрировано право собственности на квартиру в долях, предусмотренных данным соглашением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 34, 38, 39, 40-42, 44, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходили из того, что поскольку доли сторон и их детей в праве собственности на спорную квартиру определены на основании заключенного между сторонами соглашения от 5 июля 2019 года, которое является действующим, оснований для изменения размера указанных долей не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, находит его соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судами установлено, что, заключив соглашение от 5 июля 2019 года, стороны в силу приведенных норм изменили режим совместной собственности супругов на спорное имущество, установив на него режим долевой собственности с участием несовершеннолетних детей с определением размера долей.

Учитывая, что данное соглашение является действующим, в установленном порядке не расторгнуто, недействительным не признано, суды обоснованно не нашли предусмотренных статьями 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для изменения размера указанных долей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют мотивы предъявленного иска и доводы апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело. Мотивы, по которым они отклонены судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пассар Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко