Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10295/2021[88-555/2022-(88-11380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Сергея Александровича, Полянской Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" Дидаш Марины Петровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Полянский С.А. и Полянская Ю.А. обратились в суд с названным иском к ООО "Хуа Дун", в обоснование которого указали, что ответчик, являясь застройщиком по заключенному с истцами ДД.ММ.ГГГГ договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес", в нарушение принятых на себя обязательств передал истцам объект долевого строительства (2-х комнатная "адрес", "данные изъяты", стоимостью 2 605 308 руб.) с нарушением на 292 дня срока, предусмотренного договором, с многочисленными недостатками, не устраненными ответчиком по требованию истцов, стоимость устранения которых составляет 292 997 руб, что подтверждается заключением специалиста.

С учетом уточнений, Полянский С.А. и Полянская Ю.А. просили суд:

- возложить на ответчика обязанность передать истцам объект долевого строительства;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 429 527 руб. 89 копеек;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства 460 357 руб. 92 копейки;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 249 126 руб. 17 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб.;

- расходы на вынужденную аренду жилого помещения с 1 октября 2019 года по 1 мая 2021 года в сумме 360 000 руб.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы 11 400 руб, почтовые расходы 480 руб.;

- предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф (т. 2 л.д. 122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оконные технологии".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Хуа Дун" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать истцам объект долевого строительства на основании передаточного акта. С ООО "Хуа Дун" в пользу Полянского С.А. и Полянской Ю.А. взысканы в равных долях: по 94 010 руб. 39 копеек - стоимость соразмерного уменьшения цены договора; по 100 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года; по 40 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 января по 18 марта 2020 года; по 5 000 руб. - денежная компенсация морального вреда; по 180 000 руб. - компенсация расходов на аренду жилья; по 100 000 руб. - штраф; по 5 700 руб. - возмещение расходов на оплату услуг оценщика; по 240 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Хуа Дун" в пользу ИП Сапкиной Н.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 11 780 руб. 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер компенсации расходов на аренду жилья до 54 600 руб. в пользу каждого из истцов, а также размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 9 272 руб. 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Хуа Дун" Дидаш М.П. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что имеющиеся недостатки объекта долевого строительства являются несущественными, легко устранимыми, а большая их часть не относится к предмету заботы застройщика, поскольку договором долевого участия предусмотрена передача объекта строительства участнику без чистовой отделки. Не согласны с возмещением истцам расходов на аренду жилья, поскольку необходимость в несении таких затрат во взаимосвязи со сроками передачи объекта строительства истцам достоверно не доказана.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истцов Волобуев И.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, оставить без изменения. Указывает на нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и многочисленные существенные недостатки объекта долевого строительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правильно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что объект долевого строительства ("адрес", расположенная на N этаже, "данные изъяты". в многоквартирном жилом доме в "адрес") в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ истцам не передана, выявленные 19 декабря 2019 года при осмотре истцами квартиры недостатки объекта застройщиком не устранены, претензия истцов об уменьшении цены договора на 292 997 руб. (стоимость устранения выявленных строительных недостатков) оставлена без удовлетворения, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными, компетентными, соответствующим положениям законодательства об экспертной деятельности и процессуальным нормам.

Расчет взысканных судом неустоек и штрафа соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Закону о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете суммы неустойки и убытков, связанных с арендой жилого помещения, судом исключен период моратория с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, суд кассационной инстанции находит правильными.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа Дун" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко