Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1061/2022[88-2125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Николаевича к Титовой Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Титовой Ирины Александровны к Титову Сергею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Титовой Ирины Александровны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Титовой И.А. - Сологубовой А.А, Титова С.Н, судебная коллегия

установила:

Титов С.Н. обратился в суд с иском к Титовой И.А, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В указанный период супругами приобретено имущество: "адрес", оплаченная с использованием средств ипотечного кредита, который до настоящего времени не погашен; автомобиль марки " "данные изъяты"", 2000 года выпуска.

Просил признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру и автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля - 67 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 535 руб.

Титова И.А. предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать за ней право личной собственности на 81/100 доли "адрес", общей площадью 36.8 кв.м, право личной собственности на 19/200 доли в спорном жилом помещении, обязательство по выплате задолженности - 1 523 452.25 руб. по кредитному договору N, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Титовой И.А, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину - 16 845 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года, исковые требования Титова С.Н. к Титовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Титовой И.А. к Титову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Имущество, являющееся общей собственностью супругов Титова С.Н. и Титовой И.А, разделено следующим образом:

В личную собственность Титова С.Н. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" края (кадастровый N).

В личную собственность Титовой И.А. выделена ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N).

В личную собственность Титовой И.А. выделено транспортное средство " "данные изъяты"", 2000 года выпуска, номер кузова N, модель двигателя QG15, государственный регистрационный знак N, стоимостью 98 300 руб.

Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Титовой И.А, признаны общими обязательствами Титовой И.А. и Титова С.Н. с определением ? доли каждому.

С Титовой И.А. в пользу Титова С.Н. взыскана денежная компенсация стоимости доли выделенного в личную собственность Титовой И.А. имущества 49 150 руб, расходы по оплате экспертизы 177 972 руб. 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 535 руб, всего - 243 657 руб. 99 копеек.

С Титова С.Н. в пользу Титовой И.А. взыскана денежная компенсация 445 976 руб. 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 959 руб. 77 копеек, всего - 453 936 руб. 42 копейки.

Произведен зачет взаимных требований. С Титова С.Н. в пользу Титовой И.А. окончательно взыскана денежная сумма 210 278 руб. 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Титова И.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не принят во внимание факт исполнения кредитных обязательств в отношении спорного жилого помещения только Титовой И.А. Ссылается на незаконность взыскания с нее судебных расходов на проведение технической экспертизы.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено, что Титов С.Н. и Титова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 28 декабря 2018 года брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретено в собственность следующее имущество: автомобиль " "данные изъяты"", 2000 года выпуска (государственный регистрационный знак N) и однокомнатная квартира, общей площадью 36.8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 2 850 000 руб.

Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в размере 400000 руб. и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Титовой И.А. заключен кредитный договор N на сумму 2450000 руб, сроком на 182 месяца, цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является Титова И.А, квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 3 508 000 руб, стоимость оцениваемой квартиры с учетом обременения на 5 июля 2019 года составляла 1729000 руб, стоимость автомобиля - 98 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обосновано разделил имущество исходя из правильного вывода о том, что спорные объекты недвижимости относятся к совместному имуществу, нажитому во время брака, и исходя из равенства долей бывших супругов в праве на такое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции подробно мотивирован вывод об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества.

Отклоняя доводы Титовой И.А. о внесении личных денежных средств в размере 400000 руб, подаренных родителями, в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория", согласно которому давность выполнения рукописного текста в расписке не соответствует дате, указанной в расписке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче автомобиля в личную собственность Титовой И.А, с выплатой денежной компенсации Титову С.Н, поскольку автомобиль является неделимым имуществом и фактически автомобилем пользуется Титова И.А.

Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Титовой И.А. судом первой инстанции обоснованно признаны совместными обязательствами бывших супругов, поскольку кредитный договор оформлен в период брака, денежные средства потрачены в период семейных отношений на нужды семьи.

В связи с тем, что после прекращения семейных отношений Титова И.А. в погашение долга по кредитному договору выплатила денежные средства в сумме 891 953 руб. 29 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит разделу между супругами в равных долях, с выплатой в пользу Титовой И.А. компенсации за фактически произведенные выплаты в размере 445 976 руб. 65 копеек.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы подробно изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Титовой И.А, изложенную ею в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила правильную оценку.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Титовой И.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко