Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1073/2022[88-2124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Долина Виталия Васильевича к Долиной Елене Александровне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Долина Виталия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Долина В.В. и его представителя Мусатова А.А, судебная коллегия

установила:

Долин В.В. обратился в суд с иском к Долиной Е.А, в обоснование которого указал, что с 7 октября 2005 года по 24 февраля 2021 года стороны состояли в браке; в указанный период в общую собственность супругов был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска (идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N), стоимостью 907 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на Долину Е.А, которая фактически пользуется данным имуществом.

Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Долиной Е.А. и Долина В.В. равными; произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: выделить в личную собственность Долина В.В. автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, взыскать с Долина В.В. в пользу Долиной Е.А. в счет компенсации стоимости переданного недвижимого имущества денежную сумму 390 000 руб, исходя из указанной ответчиком стоимости автомобиля 780 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества Долина В.В. и Долиной Е.А. В собственность Долина В.В. передано транспортное средство марки "данные изъяты", 2012 года выпуска. С Долина В.В. в пользу Долиной Е.А. в счет компенсации стоимости переданного в собственность транспортного средства взысканы 390 000 руб. С Долиной Е.А. в пользу Долина В.В. взыскана государственная пошлина 7 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Произведен раздел совместно нажитого имущества Долина В.В. и Долиной Е.А. За Долиной Е.А. признано право на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе супругов, за Долиным В.В. признано право на 1/3 доли в совместно нажитом имуществе супругов. В собственность Долиной Е.А. передано транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска. С Долиной Е.А. в пользу Долина В.В. в счёт компенсации стоимости переданного в собственность транспортного средства взыскано 260 000 руб. С Долиной Е.А. в пользу Долина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 5 800 руб.

В кассационной жалобе Долин В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости передачи спорного имущества ответчику в целях соблюдения интересов детей, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Транспортное средство приобретено до рождения второго ребенка, в связи с чем факт приобретения транспортного средства для нужд семьи, в том числе для несовершеннолетних детей, полагает спорным. В дополнениях к кассационной жалобе указал на получение водительского удостоверения, что позволяет ему самостоятельно использовать спорный автомобиль.

Долина Е.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель подержали доводы кассационной жалобы и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыла, её неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о необходимости отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей 2006 и 2020 годов рождения, которые остались проживать с матерью. С учетом данного обстоятельства, судом определены доли бывших супругов в общем имуществе в размере 2/3 за Долиной Е.А. и 1/3 за Долиным В.В.

Определяя кому из бывших супругов подлежит передаче автомобиль, суд апелляционной инстанции учел нуждаемость ответчицы в пользовании автомобилем, который приобретался для нужд семьи и необходим для перевозки детей в условиях пандемии. Судом также учтено, что у Долина В.В. на момент рассмотрения настоящего дела водительское удостоверение отсутствовало.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях Семейного кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Долина В.В. об отсутствии у Долиной Е.А. денежных средств для выплаты ему денежной компенсации за долю в праве на автомобиль, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют. Организация исполнения судебного решения относится к полномочиям службы судебных приставов, куда истец вправе предъявить исполнительный лист.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко