Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1087/2022[88-2256/2022]

N 88-2256/2022

г. Владивосток "24" марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

материал по заявлению Одинца Федора Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года (дело N 2-625/2009), по кассационной жалобе Одинца Федора Федоровича на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа N лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с медицинским заключением Центра психологической диагностики ВВК.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Одинцу Ф.Ф. отказано.

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска 29 июля 2009 года. В обоснование заявления указал, что из вступившего в законную силу апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года (N 33-5705/2020), а также экспертизы Минсоцзащиты населения Хабаровского края от 4 декабря 2018 года следует, что при разрешении гражданского дела N 2-625/2009 Кировский районный суд города Хабаровска не рассматривал нарушение со стороны УФСИН России по Хабаровскому краю порядка увольнения Одинца Ф.Ф. в соответствии с содержанием статей документов, регламентирующих порядок увольнения сотрудника ФСИН России.

В случае подтверждения фактов нарушения порядка его увольнения, просил пересмотреть решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года, Одинцу Ф.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Одинец Ф.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указано, что требования его заявления ранее судами не рассматривались.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Отказывая в принятии заявления Одинца Ф.Ф. о пересмотре вступившего в силу решения суда, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Одинцом Ф.Ф. заявлено тождественное требование, которое ранее уже было рассмотрено в Кировском районном суде города Хабаровска.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления соответствующими установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения. Судами установлено, что определением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2021 года Одинцу Ф.Ф. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 29 июля 2009 года. При этом заявление было обосновано теми же обстоятельствами, на которые как на вновь открывшиеся обстоятельства Одинец Ф.Ф. повторно сослался при обращении с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда.

Положенные в основу определений судов выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, согласно которой пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Одинца Ф.Ф. о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств как вновь открывшихся для ранее рассмотренного гражданского дела.

Имеющиеся в тексте обжалуемых судебных постановлений описки при указании даты решения суда первой инстанции, о пересмотре которого просил заявитель, подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Одинца Ф.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинца Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко