Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11547/2021[88-895/2022-(88-11776/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главинской Елены Олеговны к Окружной администрации городского округа "Жатай" о признании права на проживание и пользование жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя Главинской Елены Олеговны - Чистоедова Дениса Вячеславовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Главинская Е.О. обратилась в суд с иском к Окружной администрации Городского округа "Жатай", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней и ее матерью Мухиной Татьяной Александровной заключен договор социального найма на "адрес" Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета, в связи с чем договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с Мухиной Т.А, которая застраховала имущество и начала процесс приватизации указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Главинская Е.О. просила суд признать за ней право на проживание и пользование квартирой "адрес" с истцом договор социального найма.

Решением Якутского городского Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Главинской Е.О. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, приводя в обоснование жалобы доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель Окружной администрации городского округа "Жатай" в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не прибыли. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Главинская Е.О. как член семьи нанимателя Мухина О.Е. обладала правом пользования по договору социального найма жилой площадью в квартире "адрес". Взамен данной квартиры, признанной непригодной для проживания, в 2014 году была предоставлена спорная квартира "адрес". Договор социального найма заключен с нанимателем Мухиной Т.А.; истец включена в договор социального найма как член семьи нанимателя.

В 2009 году истец убыла в город Омск на очное обучение, где вышла замуж, создала собственную семью и постоянно там проживает. С регистрационного учета по спорной квартире была снята в 2016 году. В 2020 году Мухина Т.А. умерла.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Главинская Е.О. после окончания очного обучения в спорное жилое помещение не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя с матерью Мухиной Т.А. не проживала, убыла на другое постоянное место жительства в другой регион, где создала собственную семью и имеет другое место жительства.

Судебные постановления по делу соответствуют положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мухина Т.А. начала процесс приватизации квартиры, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку данное обстоятельство не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы кассационной жалобы оснований к их отмене не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главинской Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко