Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11873/2021[88-850/2022-(88-11731/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Евгения Викторовича к Кравченко Ирине Сергеевне, Кравченко Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Дружинина Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Кравченко И.С. по доверенности Клыковского А.В, судебная коллегия

установила:

Дружинин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2020 года по вине Кравченко И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Кравченко И.С. Гражданская ответственность Кравченко И.С. не была застрахована. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму затрат на восстановление автомобиля - 154 523 руб. 51 коп, а также расходы на проведение оценки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дружинин Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Не согласен с заключением экспертизы от 19 февраля 2021 года. Полагает, что данное доказательство является недостоверным.

В судебном заседании представитель Кравченко И.С. по доверенности Клыковский А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях Кравченко А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилфакт произошедшего по вине водителя Кравченко И.С. 21 мая 2020 г. ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Дружинина Е.В, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Кравченко И.С. И не нашел оснований для удовлетворения иска, опровергнув с учетом выводов, изложенных в дополнительной судебной товароведческой автотехнической экспертизе от 19 февраля 2021 года, доводы истца о причинении ему ущерба в результате ДТП в заявленном размере. Суд исходи из того, что на транспортном средстве " "данные изъяты"" имелись повреждения, нанесённые до ДТП от 21 мая 2020 года. А при столкновении автомобилей 21 мая 2020 года удар был столь незначительным, что автомобиль истца получил повреждение лишь лакокрасочного покрытия в виде царапин заднего бампера, а также трещин и потёртостей в левой его области. То есть при ДТП от 21 мая 2020 года произошло наложение повреждений от автомобиля " "данные изъяты"", которые не могли привести ко всем имеющимся повреждениям на автомобиле. При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о невозможности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 21 мая 2020 года, как с учётом износа, так и без износа, поскольку задний бампер автомобиля истца требовал замены до ДТП от 21 мая 2020 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признавший допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение от 19 февраля 2021 года. Указав, что материалы ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Перечисление имеющихся повреждений автомобиля истца в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом происшествия.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы о недостоверности дополнительной судебной товароведческой автотехнической экспертизы от 19 февраля 2021 года, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи