Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11874/2021[88-836/2022-(88-11717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седалищева Игнатия Реворьевича к Линькову Виктору Георгиевичу о взыскании ущерба, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Линькова В.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Седалищев И.Р. обратился с вышеуказанным иском. Просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 257359 рублей, упущенную выгоду в размере 200000 рублей с учётом стоимости аренды транспортного средства, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 г, постановлено взыскать с Линькова В.Г. в пользу Седалищева И.Р. возмещение ущерба в размере 257359 рублей, а также судебные расходы на оценочные работы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5773 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе Линьков В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа повреждённого транспортного средства. Полагает, что в данном случае с учётом положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало уменьшить размер возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания сторон. И установил, что 29 сентября 2020 года ответчик производил ремонт транспортного средства марки " "данные изъяты"", при этом произошло самовольное включение транспортного средства с дальнейшим самовольным движением, в результате, которого произошел наезд на ограждение и на стоящее транспортное средство марки " "данные изъяты"", принадлежащее истцу на праве собственности.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика Линькова В.Г.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца без учета износа транспортного средства в размере 257359 рублей, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 20 ноября 2020г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оценке и уплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы Линькова В.Г. о завышенной стоимости взысканного ущерба подлежат отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы, указывающие о необходимости взыскания ущерба с учётом износа транспортного средства, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Довод жалобы, о том, что при рассмотрении дела не учтено имущественное положение ответчика не нашел своего подтверждения. Такой довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом правильного применения и толкования положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линькова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи