Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-11936/2021[88-1014/2022-(88-11895/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Карташова Григория Николаевича к Сытову Марату Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Карташова Григория Николаевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Карташова Г.Н, ответчика Сытова М.С. и его представителя Слепцова А.М, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Карташов Г.Н. обратился в суд с иском к Сытову М.С, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе "адрес", ответчик нанес истцу не менее 15 ударов в область лица и головы, причинив вред здоровью средней тяжести, повлекший временную нетрудоспособность истца (на протяжении 36 дней), несение последним расходов на лечение, утрату им доходов от предпринимательской деятельности. Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по указанному факту, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Карташов Г.Н. просил суд взыскать с Сытова М.С. утраченный заработок в размере 1 254 000 руб, возместить расходы на лечение в сумме 18 370 руб, моральный вред 200 000 руб, судебные издержки 35 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сытова М.С. в пользу Карташова Г.Н. взысканы денежная компенсация морального вреда 75 000 руб, утраченный заработок 535 338 руб. 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 8 853 руб. 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика утраченного заработка и государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца утраченного заработка в сумме 12 327 руб. 77 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 790 руб.

В кассационной жалобе Карташов Г.Н. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что являясь индивидуальным предпринимателем и используя упрощенную систему налогообложения, он осуществляет декларирование фактических доходов от предпринимательской деятельности, которые подлежат учету при определении размера утраченного заработка по причине временной нетрудоспособности после причинения ответчиком вреда его здоровью. Суды неверно истолковали закон в части способа подтверждения истцом утраченного заработка, что повлекло принятие в указанной части не соответствующего закону решения. Суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащего возмещению морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Сытов М.С. просил суд отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора подержали доводы кассационной жалобы и возражений, настаивали на их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным предписаниям закона принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление не соответствуют.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате противоправных действий Сытова М.С, причинившего ДД.ММ.ГГГГ побои Карташову Г.Н, последнему был нанесен вред здоровью средней тяжести; на протяжении 36 дней Карташов Г.Н. был не трудоспособен (находился в отпуске по временной нетрудоспособности с 12 по 19 ноября 2018 года, с 30 ноября по 24 декабря 2018 года).

На основании статей 1064, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о виновности ответчика Сытова М.С. в причинении вреда здоровью Карташова Г.Н. и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде возмещения морального вреда, а также утраченного за период временной нетрудоспособности заработка потерпевшего.

Принимая решение о возмещении морального вреда в сумме 75 000 руб, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что названная сумма компенсации является соразмерной той степени страданий, которые перенес истец в результате умышленных действий ответчика и полученных травм (закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на спинке носа в верхней трети с переходом в виде натека на верхнее и нижнее веко обоих глаз).

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из разумности такой суммы оплаты услуг, ее соразмерности сложности спора, объему выполненной представителем работы.

В указанной части решение суда стороной истца в апелляционной инстанции обжаловано не было, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истца о неправомерности решения суда в этой части в суде кассационной инстанции оценке на подлежат.

При разрешении требований о возмещении утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что Карташов Г.Н. с 5 апреля 2018 года являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая транспортные услуги по перевозке пассажиров автобусом, для чего им была получена соответствующая лицензия и заключен договор аренды транспортного средства " "данные изъяты"" (регистрационный знак N) сроком до 31 декабря 2018 года. В целях оказания транспортных услуг истец заключил с ФИО9 договор фрахтования автобуса с установлением платы за пользование транспортным средством в размере 3 000 руб./час. Транспортные услуги по договору Карташов Г.Н. оказывал самостоятельно.

На основании сведений, представленных налоговым органом, суд первой инстанции установил, что за пять месяцев периода, предшествующего причинению вреда здоровью истца, им был получен доход 2 279 600 руб. (с 1 мая по 30 сентября 2018 года); указанный доход при возмещении вреда не уменьшается на расходы; средний месячный доход Карташова Г.Н. составил 455 920 руб.; за период нахождения на больничном утраченный заработок за ноябрь 2018 года составил 182 368 руб, за декабрь 2018 года - 352 970 руб. 32 копейки, всего 535 338 руб. 32 копейки, которые и были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера возмещения утраченного истцом заработка и принимая в этой части новое решение о взыскании с Сытова М.С. в пользу Карташова Г.Н. утраченного заработка в размере 12 237 руб. 77 копеек, суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период, предшествующий причинению вреда его здоровью, то в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка подлежат включению доходы истца от такой деятельности, размер которых подлежит определению на основании данных налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Карташов Г.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, которая относится к специальным налоговым режимам. В соответствии со статьями 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком; индивидуальный предприниматель Карташов Г.Н. применяет налоговую ставку 6%, поэтому исходя из положений пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются только доходы истца.

Учитывая это и принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в деле декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в 2018 году, отражает только доходы индивидуального предпринимателя без учета расходов и не является доказательством фактически полученного потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих формирование сумм доходов и расходов Карташова Г.Н, является основанием для самостоятельного расчета утраченного заработка истца исходя из размера прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, поэтому взыскал в возмещение утраченного истцом заработка 12 237 руб. 77 копеек.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При разрешении требований Карташова Г.Н. о возмещении утраченного дохода, полученного им от предпринимательской деятельности, суду апелляционной инстанции належало исходить из приведенных положений закона, предписывающих, что доходы от предпринимательской деятельности включается в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции.

В подтверждение утраченного дохода истец Карташов Г.Н. представил суду документы, подтверждающие наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, копии договоров об организации предпринимательской деятельности в виде транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусом, копии актов выполненных работ и выписки по операциям на счете, подтверждающие предоставление услуг и поступление денежных средств от приобретателей транспортных услуг, оказываемых истцом, а также копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2018 год.

Отклоняя налоговые декларации и другие документы в качестве доказательства утраченного дохода, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова", которым положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что правовые позиции, сформулированные в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам настоящего дела применены быть не могут, поскольку сформулированные в названном судебном акте выводы относятся к случаям подтверждения утраченного дохода индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как отмечено в постановлении, находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка. Поэтому суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем упрощенная система налогообложения, применяемая истцом Карташовым Г.Н, отличается от режима в виде единого налога на вмененный доход порядком исчисления размера дохода налогоплательщика (статья 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации (для единого налога на вмененный доход) и статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (для упрощенной системы налогообложения)).

Согласно пункту 1 статьи 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 приведенной статьи закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Приведенные положения налогового законодательства подтверждают, что в отличие от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором размер дохода налогоплательщика является потенциальным, доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определяется, в том числе, размером документально подтвержденной выручки.

Ошибочно основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П, суд апелляционной инстанции по своему усмотрению применил их в целях определения правового смысла пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам подтверждения гражданином - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции в целях подтверждения утраченного заработка (дохода) при повреждении здоровья, в результате чего пришел к не основанному на законе выводу о недостаточности и недостоверности представленных Карташовым Г.Н. доказательств в подтверждение полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции фактически расширил содержание пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие несение им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, которые истец не должен учитывать при применяемой им ставке налогообложения.

Установленные кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства неверного толкования и применения судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, повлекли принятие таким судом незаконного решения по делу, которое, с учетом положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить ошибки в применении законодательства, регулирующего спорные отношения, установить все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и разрешить гражданское дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно таких доводов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко