Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11951/2021[88-977/2022-(88-11858/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова Виктора Викторовича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Матафоновой Натальи Валентиновны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Доманов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), ФГБУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "Востокрегионжилье"), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли атмосферными осадками была залита "адрес", в которой истец проживает с семьей на основании ордера с 1999 года.

Водой было повреждено как жилое помещение, так и имущество, принадлежащее истцу; оценка причиненного ущерба была произведена специалистом. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, интересы наймодателя представляет ФГБУ "Востокрегионжилье", которые не удовлетворили в добровольном порядке претензию истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом уточнений, Доманов В.В. просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в общей сумме 318 563 руб. 40 копеек, в том числе восстановительный ремонт - 272 463 руб. 40 копеек, стоимость поврежденного имущества (мебели) - 46 100 руб, возместить моральный вред в сумме 100 000 руб, расходы на оценку ущерба 13 500 руб, на составление техпаспорта квартиры 1 350 руб, на оплату услуг представителя 25 000 руб, на составление искового заявления 5 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Доманова Наталья Иннокентьевна, Доманов Виталий Викторович, Доманова Алена Викторовна, на стороне ответчика - ООО "Проект-АПМ".

Судом произведена замена ответчика ФГБУ "Востокрегионжилье" на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 октября 2021 года, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца Доманова В.В. взыскан материальный ущерб 318 563 руб. 40 копеек, денежная компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 184 281 руб. 70 копеек, судебные расходы 14 850 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, всего - 592 695 руб. 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 685 руб. 63 копейки. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является подрядная организация ООО "Проект-АПМ", производившая ремонт крыши дома в соответствии с заключенным договором и исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило причиной залива принадлежащей истцу квартиры.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выполняющее по отношению к многоквартирному дому N по "адрес" функции управляющей организации, исполняет свои обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома ненадлежащим образом, вследствие чего произошло затопление квартиры и замыкание электропроводки, вызвавшее пожар, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Размер ущерба и его объем подтверждены актом осмотра жилого помещения от 3 августа 2020 года, отчетом оценщика от 4 сентября 2020 года, которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих расчет суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

Судебными инстанциями проверялись доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Доманова В.В. является подрядная организация ООО "Проект-АПМ", производившая ремонт кровли. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, подробно изложены в судебных постановлениях. Сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответственность за вред, причиненный нанимателю жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания жилищного фонда, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация, в данном случае - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Правоотношения между данной организацией и подрядчиком ООО "Проект-АПМ", в том числе в части ответственности последней перед заказчиком за причинение вреда третьим лицам, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и могут быть урегулированы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отдельном судопроизводстве.

Взыскивая с ответчика в пользу Доманова В.В. судебные расходы в размере 25 000 руб, суд исходил из объема оказанных представителем истцу услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, других обстоятельств дела. Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя он фактически понес, данные расходы были необходимы для защиты его законных прав и интересов, взысканная судом сумма требования разумности не нарушает (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы в части завышения судебных расходов основаны на переоценке доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит и основанием к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных актов не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Матафоновой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко