Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-11967/2021[88-1116/2022-(88-11997/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Алексея Борисовича к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" - Прошиной Елены Игоревны на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бабенко А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", указав, что работает четвертым электромехаником спасательного судна " "данные изъяты"" войсковой части N, находящейся на финансовом обеспечении ответчика. С февраля 2020 года по январь 2021 года истец привлекался к работе в сверхурочное и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха, выполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей. Доплата за работу ночью 35% оклада начислена и выплачена без применяемых к окладу компенсационных и стимулирующих надбавок. При оплате работы в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни учтены не все предусмотренные системой оплаты труда надбавки. Работа за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника оплачена без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих надбавок. Недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета платы отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платой составила 190 420 руб. 25 копеек, в расчет оплаты отпуска с 26 октября по 30 ноября 2020 года подлежит включению недоначисленная заработная плата за февраль-сентябрь 2020 года - 119 519 руб. 76 копеек, размер доплаты за 35 дней отпуска составляет 15 003 руб. 10 копеек.

Просил взыскать с ответчика оплату труда за период с февраля 2020 года по январь 2021 года 190 420 руб. 25 копеек, доплату отпуска с 26 октября по 30 ноября 2020 года 15 003 руб. 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб, всего 207 423 руб. 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 25147.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу Бабенко А.Б. взыскана задолженность по оплате труда за период с февраля 2020 года по январь 2021 года 190 420 руб. 25 копеек, доплата отпуска с 26 октября по 30 ноября 2020 года 15 003 руб. 10 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб, всего - 207 423 руб. 35 копеек.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии по делу нового решения. Указывает на то, что доплата истцу за работу в ночное время и за выполнение обязанностей недостающего члена экипажа произведена в повышенном размере и в точном соответствии с требованиями статей 149, 151, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами Минобороны России. Полагает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28 июня 2018 года N2 6-П, к спорным правоотношениям не применима. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций регулируется приказомриказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), Приложением N 2 к которому предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Поскольку работа (при любом графике) в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа выходит за рамки норм труда (а сверхурочная работа и работа в выходные или нерабочие праздничные дни - за рамки нормы рабочего времени), то оплата такой работы должна оплачиваться в повышенном размере.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные нерабочие дни должна производится в повышенном размере, с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Полагая представленные истцом расчеты задолженности по оплате труда верными, суд взыскал с ответчика сумму задолженности, указанную в иске, а также денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами в обоснование принятого по делу решения и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего правового анализа законодательства, регулирующего спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, предписывающих порядок разрешения данной категории споров.

В нарушение положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о неполной оплате ответчиком истцу заработной платы за период работы с февраля 2020 года по январь 2021 года, а также посчитал правильными расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцом. В решении районного суда соответствующие расчеты не приведены.

Расчеты задолженности по заработной плате, выполненные стороной истца, не были проверены судом с учетом содержания статей 151-154 Трудового кодекса Российской Федерации и положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заработная плата работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, суду для правильного разрешения спора следовало установить:

- какова система оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная);

- из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда;

- какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- каков режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

- каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени истца (поденный, суммированный, почасовой);

- осуществлялась ли истцом в указанный в исковом заявлении период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в какие даты, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем;

- какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период;

- соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Судом без указания мотивов удовлетворены все требования истца, при этом в решении не указано к какому виду рабочего времени подлежат отнесению начисленные доплаты и на каком правовом основании работнику следует произвести доплату.

Судом без указания мотивов отвергнуты доводы возражений ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о том, что доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 17 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545), в связи с чем на эту выплату не могут быть начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты, а доплата за работу в ночное время истцу произведена в размере 35% часовой ставки, как это предусмотрено пунктом 2.5 Положения об оплате труда и премирования рабочих и служащих войсковой части N и службы поисковых и аварийно-спасательных работ ОКВС (приложение к Коллективному договору войсковой части N на 2020-2023 годы).

При проверке этих доводов суду следовало установить, оплачивалась ли работа истца ночью в большем размере, чем аналогичная работа, выполняемая днем; соблюдены ли гарантии, установленные статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

При рассмотрении дела суд допустил ошибку в определении процессуального положения работодателя, не обеспечив его участие в гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного правоотношения, представляющего собой разновидность индивидуального трудового спора, его субъектного состава, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя.

Принятие судом решения об удовлетворении требований работника без участия работодателя, не привлеченного в качестве ответчика, свидетельствует о неправильном разрешении спора и не соответствует правовой природе трудовых отношений.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были. Формальный подход судов первой и апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 мая 2021 года (дело N 2-1472/2021).

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко