Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1211/2022[88-2379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" к Воронину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, пени, по кассационной жалобе Воронина Владимира Дмитриевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Жил-Комфорт", являющееся управляющей организацией, обратилось в суд с иском к Воронину В.Д, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником "адрес", не производил оплату услуг управляющей организации по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня за нарушение срока внесения оплаты.

С учетом уточнения требований, ООО "Жил-Комфорт" просило суд взыскать с Воронина В.Д. оплату за период с 1 августа 2016 года по 8 мая 2018 года в размере 26 468 руб. 58 копеек, пеню за период с 13 октября 2016 года по 5 апреля 2020 года в сумме 8 530 руб. 29 копеек, пеню за период со 2 января по 20 апреля 2021 года в сумме 998 руб. 68 копеек, пеню с 21 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Воронин В.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи квартиры, на основании которого он являлся собственником "адрес", признан недействительным по решению суда, поэтому собственником жилого помещения в спорный период являлся ФИО4, который и должен нести ответственность по уплате возникшей задолженности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не находит препятствий к рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что в период с 28 ноября 2014 года по 8 мая 2018 года Воронин В.Д. являлся собственником жилого помещения - "адрес", однако вопреки требованиям, установленным частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вносил в управляющую организацию плату за содержание общего имущества дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования. С учетом факта обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 12 апреля 2016 года.

То обстоятельство, что решением Благовещенского городского суда от 25 октября 2018 года договор купли-продажи от 26 ноября 2014 года, на основании которого Воронин В.Д. приобрел у ФИО4 право собственности на указанную квартиру, признан недействительным, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могло.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено не в связи с применением последствий недействительности сделки, а в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи Куликовой А.А. В период нахождения квартиры в собственности Воронина В.Д. на последнем как на собственнике лежит бремя её содержания, в том числе в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, разрешение в судебном порядке спора о недействительности договора купли-продажи не влияет на возникшие между управляющей организацией и Ворониным В.Д. отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко