Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12129/2021[88-1404/2022-(88-12286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденина Виктора Михайловича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Веденина Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Геркиной Ю.А, судебная коллегия

установила:

Веденин В.М. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО "ДВФУ", в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в службе безопасности филиала университета в городе Арсеньеве Приморского края. Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ сторожам запрещается покидать рабочее место, кроме плановых обходов корпусов и территорий, в связи с чем сотрудники вынуждены работать по 24 часа без перерывов. По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае работодателю выдано предписание о необходимости вести точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, и, в случае невозможности использования перерывов для отдыха и питания, включать указанные перерывы в рабочее время и оплачивать их, однако указанное предписание ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с марта по декабрь 2020 года в сумме 15 384 руб. 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ 990 руб. 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО "ДВФУ" в пользу Веденина В.М. взыскана задолженность по заработной плате 19 231 руб. 76 копеек, денежная компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФГАОУ ВО "ДВФУ" в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина 769 руб. 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веденин В.М. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт обращения работников ответчика в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, после чего работодателем не была обеспечена замена работников службы охраны во время перерыва для приема пищи. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части оплаты времени отдыха в течение смены работника службы охраны, не имеющего права покидать рабочее место, опровергаются свидетельскими показаниями и записями в журнале учета приема и выдачи ключей от кабинетов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл. В силу части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил апелляционное определение оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статей 99, 108, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) в филиале ФГАОУ ВО "ДВФУ" в городе Арсеньеве с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца для должности сторож Административно-хозяйственного отдела в структурных подразделениях университета.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на объектах филиала в городе Арсеньеве установлен пропускной режим.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен график работы сторожей административно-хозяйственного отдела филиала в городе Арсеньеве, в соответствии с которым начало смены в 08:00 часов, окончание в 08:00 часов следующего дня, с двумя перерывами для отдыха и питания продолжительностью 1 час (с 12:00 до 13:00 и с 21:00 до 22:00).

С ДД.ММ.ГГГГ введен график работы дежурных общежития филиала университета в городе Арсеньеве: начало смены в 09:00 часов, окончание в 09:00 часов следующего дня, с двумя перерывами для отдыха и питания продолжительностью 1 час (с 12:00 до 13:00 и с 21:00 до 22:00).

Заработная плата истцу начисляется и выплачивается ответчиком исходя из продолжительности рабочей смены 22 часа.

Судом также установлено, что в здании филиала оборудовано помещение для приема пищи и отдыха работников, и согласно распорядку дня установлено время для приема пищи: с 13:00 до 14:00, с 21:00 до 22:00, что указывает на возможность сотрудникам в течение суточной смены отдыхать и принимать пищу.

Кроме того, в судебном заседании истец, а также допрошенные свидетели не отрицали, что покидать здание филиала в течение определенных для отдыха и приема пищи часов не запрещено.

Установив, что работа сторожа оплачивается работодателем в соответствии с фактически отработанным временем, в течение суточной смены им предоставлены два перерыва продолжительностью 1 час для отдыха и приема пищи, которые сторож вправе использовать по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Веденина В.М.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что фактически возможность покинуть рабочее место отсутствует, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако подтверждения не нашли.

Предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от 9 апреля 2020 года, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, также оценено судебной коллегией Приморского краевого суда. Мотивы, по которым оно не признано доказательством, подтверждающим факт сверхурочной работы истца, приведены в апелляционном определении.

Правом установления иных обстоятельств дела суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веденина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко