Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-12251/2021[88-1427/2022-(88-12309/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Татьяны Николаевны к Тарасову Сергею Николаевичу, Тарасовой Галине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Тарасова Сергея Николаевича и Тарасовой Галины Викторовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Тарасовой Г.В, представителя Тарсова С.Н. - Воронько Ю.Г, представителя Пикиной Т.Н. - Юрьевой Т.Н, судебная коллегия

установила:

Пикина Т.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову С.Н, Тарасовой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение принадлежало её матери ФИО1 Согласно завещанию, Пикина Т.Н. признана наследником указанной квартиры. При жизни наследодатель уполномочила ответчиков правом управлять и распоряжаться всем своим имущество, на основании чего Тарасова Г.В. продала спорную квартиру Тарасову С.Н. Истец полагает, что данные действия не соответствуют волеизъявлению наследодателя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. Договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Тарасова С.Н. на указанное жилое помещение, которое включено в наследственную массу после смерти ФИО1

В кассационной жалобе Тарасов С.Н, Тарасова Г.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Полагают, что статьи 161, 162, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Опровергают вывод суда об отсутствии у Тарасова С.Н. денежной суммы для приобретения указанной квартиры и о том, что воля наследодателя была направлена на распределение наследственного имущества между ее детьми.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пикина Т.Н. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, соответствующих требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, материалы гражданского дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не допущены.

Судом установлено, что Тарасова Л.E. приходится матерью истцу Пикиной Т.Н. и ответчику Тарасову С.Н.

Тарасовой Л.Е. принадлежали на праве собственности две квартиры: "адрес" и "адрес".

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала Тарасову С.Н. "адрес", Пикиной Т.Н. - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Тарасовым С.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 августа 2020 года уполномочила Тарасова С.Н, Тарасову Г.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, для чего предоставила им право, в числе прочего, заключать и подписывать, определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

6 октября 2020 года Тарасова Г.В, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, продала спорную квартиру своему супругу Тарасову С.Н. за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, с учетом того, что квартира отчуждена в пользу супруга представителя, а законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом обстоятельств гражданского дела, судами первой и второй инстанций сделан правильный вывод о том, что расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО3 за продажу спорной квартиры, не подтверждает факт последующей передачи денежных средств продавцу ФИО1

Также является верным вывод о том, что поскольку брачный договор был заключен ответчиками после возникновения у Тарасова С.Н. права собственности на спорную квартиру, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира являлась имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям. Исходя из установленных обстоятельств совершения сделки, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Тарасова С.Н. и Тарасовой Г.В, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в судах, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Тарасова С.Н. и Тарасовой Г.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Николаевича, Тарасовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко