Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-12332/2021[88-1429/2022-(88-12311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Марковой Марьяны Валерьевны к автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний", Чемезовой Екатерине Васильевне, главному редактору газеты "Якутск вечерний" Ивановой Марии Вячеславовне, Карапетяну Агаси Степановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе представителя Чемезовой Екатерины Васильевны - Максимовой Елены Равкатовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Чемезовой Е.В. - Максимовой Е.Р, Марковой М.В. и ее представителя Кононова С.А, судебная коллегия

установила:

Маркова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в региональной газете "Якутск вечерний" N (N) опубликована статья с заголовком "В Москву захотела". Данная статья размещена на развороте страниц 4-5 газеты. На первой полосе газеты размещен заголовок "В Москву захотела. Замминистра образования перевела деньги за новую должность мошенникам". Автором статьи Чемезовой Е.В. указано, что 5 февраля 2021 года Марковой М.В. позвонили аферисты, представились сотрудниками Департамента образования Москвы и предложили вакантную должность за 600 000 руб. Ответчик в статье фактически обвиняет истца в совершении коррупционного преступления. При этом ссылается на официальное сообщение МВД Республики Саха (Якутия) как источник данной информации.

Из заключения специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в статье содержатся негативные сведения об истце, которые выражены в форме утверждения о фактах. В случае несоответствия этих сведений действительности, они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержатся в следующих высказываниях:

1. "Чиновницу развели на деньги, обещая помочь получить должность в Департаменте образования Москвы!";

2. "По данным полиции, аферисты позвонили ей на личный номер, представившись сотрудниками Департамента образования Москвы и предложили вакантную должность в Белокаменной. Правда, не бесплатно, а за 600 тысяч рублей";

3. "Покупает должность человек, который курирует в Министерстве образования финансово-экономический блок";

4. "Как, по-вашему, характеризуется готовность действующего государственного служащего заплатить круглую сумму за продвижение по службе?";

5. "Во всем мире покупка кресел характеризуется как коррупция".

В связи с недостоверностью указанных сведений, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой М.В. сведения, распространенные ответчиками в статье "В Москву захотела", опубликованной в газете "Якутск вечерний" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Якутск вечерний" статью с извинениями, а также опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор газеты "Якутск вечерний" Иванова М.В, учредитель средства массовой информации Карапетян А.С.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года сведения в статье "В Москву захотела", опубликованной в газете "Якутск вечерний" от ДД.ММ.ГГГГ N (N), признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой М.В, а именно следующие выражения:

"Чиновницу развели на деньги, обещая помочь получить должность в Департаменте образования Москвы!";

"По данным полиции, аферисты позвонили ей на личный номер, представившись сотрудниками Департамента образования Москвы и предложили вакантную должность в Белокаменной. Правда, не бесплатно, а за 600 тысяч рублей";

"Покупает должность человек, который курирует в Министерстве образования финансово-экономический блок".

Решением суда на Чемезову Е.В, редакцию газеты "Якутск вечерний" в лице главного редактора Ивановой М.В. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации в отношении Марковой М.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Обязать Чемезову Екатерину Васильевну, главного редактора газеты "Якутск вечерний" Иванову Марию Вячеславовну, учредителя Карапетян Агаси Степановича опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Якутск вечерний" на той же полосе и тем же шрифтом, путем опубликования резолютивной части решения суда". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чемезовой Е.В. - Максимова Е.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает нарушенными нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Чемезовой Е.В. - Максимова Е.Р. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Маркова М.В. и ее представитель Кононов С.А. просили оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в газете "Якутск вечерний" от ДД.ММ.ГГГГ N (N) была опубликована статья под заголовком "В Москву захотела" (страницы 1, 4-5), автором которой является Чемезова Е.В, главным редактором газеты указана Иванова М.В.

В статье изложены обстоятельства с участием Марковой М.В, замещающей должность заместителя министра образования Республики Саха (Якутия), имевшие место "на минувшей неделе", сведения о которых изложены автором статьи со ссылкой на заимствование из официального сообщения МВД Республики Саха (Якутия) о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей, направившей на счета неизвестных лиц 600 000 руб. в целях положительного решения по результатам служебного согласования.

Настаивая на недостоверности сведений в отдельных фрагментах публикации, носящих по своему содержанию порочащий характер, Маркова М.В. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разрешая данный иск и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и, оценив представленные в деле доказательства, в том числе обращение Марковой М.В. в органы внутренних дел с заявлением по факту совершения в отношении нее мошенничества и объяснения истца, данные в рамках проверки сообщения о преступлении, сведения, размещенные на сайте МВД по Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, пришел к выводу о том, что не имеется подтверждения тому, что у заместителя министра образования Республики Саха (Якутия) Марковой М.В. мошенники получили денежные средства за назначение на должность в Департаменте образования города Москвы.

Признавая порочащими истца отдельные фрагменты названной статьи в газете "Якутск вечерний", суд первой инстанции согласился с мнением специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 15 марта 2021 года, подтвердившего негативный характер отдельных выражений, которые суд признал недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой М.В, указав такие выражения в резолютивной части принятого по делу решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), которая внесла изменения в решение, уточнив способ, которому должны следовать ответчики при исполнении решение суда в части опровержения сведений порочащего характера.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также с приятым по делу решением, по следующим мотивам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что правовые средства защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина могут быть применены судом при наличии доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в двух случаях: при несоответствии таких сведений действительности и в случае действительности таких сведений (абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

В соответствии с абз. 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Из абз. 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно содержанию предъявленного Марковой М.В. иска, в качестве его основания указано на распространение ответчиками в печати (газета "Якутск вечерний", являющейся средством массовой информации) недостоверных сведений о совершении истцом коррупционного преступления, со ссылкой на официальное сообщение МВД Республики Саха (Якутия).

Должность заместителя министра образования Республики Саха (Якутия), которую на дату происшествия, описанного в газете "Якутск вечерний", замещала истец, относится к должности государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия) категории "руководители" (раздел 15 части II Приложения к Закону Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2006 года N 385-З N 783-III "О Реестре государственных должностей Республики Саха (Якутия) и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)".

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в статье "В Москву захотела" содержатся негативные сведения о Марковой М.В, выраженные в основном в форме утверждения о фактах.

В возражениях на иск ответчики настаивали на достоверности изложенных в статье сведений, которые заимствованы из сообщения МВД Республики Саха (Якутия) об обращении Марковой М.В. в органы полиции по факту совершения в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий с причинением ущерба в сумме 600 000 руб.

При этом в статье изложены мотивы передачи Марковой М.В. принадлежащих ей денежных средств, которые состоят в ее заинтересованности продвижения по государственной службе, что является поступком, не совместимым с правовым положением государственного служащего.

Таким образом, с учетом содержания предъявленного иска и возражений, а также законодательства, регулирующего спорные отношения, разъяснений практики его применения, в целях разрешения настоящего гражданского дела судам надлежало установить и дать оценку существенным для дела обстоятельства, к которым относятся факты распространения ответчиками в печати сведений о совершении истцом поступка, порочащего ее как лицо, замещающее должность государственной гражданской службы, а также достоверность таких сведений.

Поскольку заимствование информации, послужившей основой для оспариваемой публикации, было осуществлено автором статьи из материалов пресс-службы МВД Республики Саха (Якутия) о рассмотрении органами внутренних дел Российской Федерации сообщения о преступлении, достоверность опубликованных сведений должна быть проведена судом с учетом исследования содержания такого сообщения.

Судом первой инстанции установлено буквальное содержание текста объяснений, данных Марковой М.В. сотрудникам полиции 5 февраля 2021 года: "05.01.2021 мне на мой сотовый телефон позвонили с номера **** мужчина, представился ФИО не помню, также сказал, что он звонит по поручению главы РС(Я) и мне нужно связаться с Логановой.., то есть позвонить по вацапу и продиктовал номер ****. На что я сохранила указанный номер. Затем мужчина позвонил во второй раз и сказал, что я долго не перезвонила. Далее звонок отключился и я сама позвонила на ранее мне продиктованный номер через мессенджер "WhatsApp", трубку взяла женщина, по голосу за 50 лет, представилась Логановой, далее она говорила мне пройти процедуру согласования и сказала, что за меня сделает эту процедуру. Также она говорила мне счет, на который надо будет перевести денежные средства на общую сумму 600 000 рублей... " (л.д. 102).

Объясняя суду мотив передачи денежных средств неустановленным лицам, Маркова М.В. пояснила, что имея профессиональный интерес к области контроля, она проводила беседы по устройству в одну аудиторскую фирму, конкурсный отбор в которую проводится за пределами Республики Саха (Якутия); речь о должности муниципальной или государственной гражданской службы, тем более в Департаменте образования Москвы, не идет; перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. был осуществлен Марковой М.В. за услуги курьера по доставке в адрес истца документов, которые она должна была собственноручно заполнить (л.д. 113-114).

Особенностью спорных отношений является то, что публикация в газете "Якутск вечерний" основана на официальной информации пресс-службы органа внутренних дел Российской Федерации, в которой отображены основные сведения о проводимой проверке по факту совершения преступления, сообщение о котором, в свою очередь, поступило от самой Марковой М.В.

Заявление Марковой М.В. является процессуальным обращением, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Сообщение о преступлении, поступившее от Марковой М.В. в ОП N 1 МУ МВД России "Якутское", стало основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей.

Необходимо учитывать, что причина передачи денежных средств взамен положительного согласования трудоустройства, указана Марковой М.В. самостоятельно в обращении к государственному органу, поэтому первоисточником сведений о данном поступке истца является сама Маркова М.В.

Таким образом, достоверность сведений, отображенных в публикации, подлежит проверке с учетом достоверности сведений, указанных самой Марковой М.В. в сообщении о преступлении.

При этом необходимо учитывать, что являясь государственным гражданским служащим, Маркова М.В. несет установленную законом ответственность за несоблюдение установленных законом ограничений, запретов, требований к служебному поведению и этике (статьи 16, 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 16 января 2009 года N 1278 "О Кодексе этики и служебного поведения лиц, замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия), назначаемых и освобождаемых от должности Главой Республики Саха (Якутия), и государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)").

Представляя официальную информацию о передаче неустановленным лицам денежных средств в крупной сумме взамен положительного согласования своего трудоустройства, в указанных обстоятельствах Маркова М.В. обязана соблюдать требования к поведению государственного служащего и быть готовой подтвердить законность совершенного поступка.

Никаких достоверных сведений о том, что Маркова М.В. вела переговоры с какой-либо аудиторской фирмой о трудоустройстве, о применении дистанционных методов оформления документов при трудоустройстве в такую организацию, допускающих правомерное оказание дорогостоящих услуг курьера, материалы гражданского дела не содержат.

Делая вывод о том, что опубликованные ответчиками в печати сведения о Марковой М.В. порочащего характера не соответствуют действительности, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что представленные в деле доказательства не подтверждают, что у заместителя министра образования Республики Саха (Якутия) Марковой М.В. мошенники получили денежные средства за назначение на должность в Департаменте образования Москвы.

Судами не учтено, что указанные Марковой М.В. в сообщении о преступлении мотивы (причины) передачи денежных средств достоверно ею не подтверждены.

В этой связи судам надлежало проверить: имело ли место обращение истца в органы полиции по факту совершения в отношении нее мошенничества, содержит ли данное обращение сведения о передаче истцом принадлежащих ей денежных средств неустановленным лицам, как в обращении описан мотив (причины), которому следовала Маркова М.В, передавая деньги, связана ли передача денежных средств с положительным прохождением согласования трудоустройства (служебного согласования, как о том указано в официальном сообщении МВД Якутии), достоверно ли отражено содержание обращения Марковой М.В. в органы полиции в официальном сообщении МВД Якутии и в статье газеты "Якутск вечерний", какие отступления от содержания первоисточника допущены автором статьи, являются ли эти искажения недостоверными утверждениями о фактах либо мнением автора статьи.

В этой связи судам надлежало учитывать, что согласно пункту 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Как следует из абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В нарушение предписания пункта 2 части 4 стать 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по делу судебных постановлениях судами не указаны мотивы и выводы о том, что распространенная информация не является суждением либо оценкой автора статьи относительно предполагаемых мотивов распоряжения истцом своими денежными средствами в целях положительного согласования трудоустройства.

Судами не исследована возможность применения к спорным отношениям статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", устанавливающей ограничение ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов.

Выявленные недостатки в применении норм права не позволяют считать соответствующими требованиям закона принятые по делу судебные постановления, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко