Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-12360/2021[88-1431/2022-(88-12313/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Сагитовны к Новикову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, по кассационной жалобе Новикова Максима Владимировича на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Новикова Е.С. обратилась в суд с названным иском к Новикову М.В, в обоснование которого указала, что в период с 14 июня 2014 года по 17 августа 2020 года стороны состояли в браке. В указанный период приобретена "адрес" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль марки " "данные изъяты"", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 600 000 руб. В браке у сторон родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества между сторонами следующим образом: признать за ней право собственности на ? долю спорного жилого помещения, взыскать с Новикова М.В. ? доли стоимости указанного автомобиля, находящегося в собственности и пользовании ответчика - 300 000 руб, взыскать с Новикова М.В. алименты на её содержание в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 14 200 руб, ежемесячно с момента обращения с настоящим иском и до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 2 августа 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов Новиковой Е.С. и Новикова М.В. Произведён раздел совместно нажитого имущества между Новиковой Е.С. и Новиковым М.В. в следующем порядке:

- за Новиковой Е.С. признано право собственности на ? долю, соответствующую объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта: "адрес", количество комнат 3, общая проектная площадь 75, 71 кв.м, жилая площадь 42.70 кв.м, этаж 12, подъезд/корпус/секция 3, местоположение квартиры в осях 1, по строительному адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью 7533 кв.м, кадастровый номер N, номер дома по проекту (корпус) 4;

- за Новиковым М.В. признано право собственности на ? долю указанной квартиры.

С Новикова М.В. в пользу Новиковой Е.С. взыскана ? стоимости от продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 50 000 руб.

В удовлетворении требований Новиковой Е.С. о взыскании алиментов на её содержание отказано.

С Новикова М.В. в доход бюджета Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 20 499 руб. 40 копеек.

В кассационной жалобе Новиков М.В. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что на спорное жилое помещение нельзя признать право собственности, поскольку на момент рассмотрения дела многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, а спорная квартира не передана дольщику. Считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Указал, что судами не исследован надлежащим образом довод ответчика о том, что большую часть денежных средств для внесения первоначального взноса на спорную квартиру ему подарил отец. Кроме того, судами не установлены все заинтересованные в исходе дела лица.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не прибыли. Новиков М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенных участников процесса препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период брака Новиков М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ вступил в долевое строительство жилого дома. Объектом договора явилась "адрес" по указанному выше адресу, общей проектной площадью 75.71 кв.м. На строительство объекта недвижимости направлены кредитные денежные средства в размере 2 108 915 руб, предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также средства целевого займа в размере 951 332 руб, предоставленные согласно договору целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашение обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Производя раздел права собственности на объект долевого строительства в равных долях между сторонами, судами принято во внимание, что данный объект долевого строительства был приобретен в период брака по договору о долевом участии в строительстве на денежные средства, в том числе полученные ответчиком по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей. Поскольку данный способ обеспечения жилищных прав военнослужащих и членов их семей реализуется за счет средств федерального бюджета, спорный объект недвижимости не может быть отнесен к личному имуществу ответчика и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на него распространяется режим совместно нажитого имущества.

То обстоятельство, что жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, не является препятствием к разделу прав на объект долевого строительства между бывшими супругами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что большую часть денежных средств на внесение взноса на строительство квартиры ему подарил отец, подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству Новиков М.В. не представил.

Другие доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко