Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-12366/2021[88-1436/2022-(88-12318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Труфановой Тамары Андреевны к Труфанову Евгению Ивановичу об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Труфановой Тамары Андреевны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Дудкина М.В, представителя ответчика Тулоевой М.В, третьего лица Ершовой Ю.М, судебная коллегия

установила:

Труфанова Т.А. обратилась в суд с иском к Труфанову Е.И, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын - Труфанов А.Е.; 8 сентября 2020 года нотариусом Хабаровского нотариального округа Сарапуловой С.В. открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди являются родители умершего - отец Труфанов Е.И. (ответчик), мать Труфанова Т.А. (истец) и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Труфанов Е.И. и Труфанова Т.А. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ответчик родительские обязанности не исполнял, в связи с чем истец просила суд отстранить Труфанова Е.И. от наследства, открывшегося после смерти их сына.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сарапулова С.В, ФИО1 в лице законного представителя Ершовой Ю.М.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Труфанова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление. Полагает, что справка об удержании денежных средств с места работы ответчика не подтверждает исполнение обязанностей по оплате алиментов на Труфанова А.Е. Выражает несогласие с выводами судов о том, что привлечение ответчика к уголовной ответственности по части 1 статьи 206 УК РСФСР за нарушение общественного порядка не может служить доказательством, подтверждающим совершение противоправных действий в отношении наследодателя.

Законный представитель ФИО1 - Ершова Ю.М. просит оставить судебные постановления без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора подержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленным противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призвании их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследств, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 этой же статьи).

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон указанные положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами установлено, что взысканные решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 июля 1971 года в пользу Труфановой Т.А. алименты на содержание сына удерживались из заработка ответчика по месту работы; Труфанов Е.И. к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался; после достижения сыном совершеннолетия поддерживал с ним родственные отношения, никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или его наследников, не совершал.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на приговор суда от 26 октября 1976 года о привлечении Труфанова Е.И. к уголовной ответственности по статье 206 части 1 УК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может. Судебными инстанциями исследовано данное доказательство и признано, что сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не относится к обстоятельствам, позволяющим считать наследника недостойным, поскольку противоправные действия не были совершены в отношении наследодателя.

Доказательствам по делу судами дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко