Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12370/2021[88-1435/2022-(88-12317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвид Ларисы Анатольевны к Турутину Станиславу Юрьевичу, Орыщенко Олегу Николаевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе представителя Турутина Станислава Юрьевича - Барановой Ирины Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шульженко М.А, судебная коллегия

установила:

Цвид Л.А. обратилась в суд с иском к Турутину С.Ю, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был причинен вред здоровью супруга истца Козьмина В.Ю, а также причинен материальный ущерб повреждением автомобиля.

Виновником ДТП является Орыщенко О.Н, который, управляя грузовым самосвалом " "данные изъяты"", собственником которого является Турутин С.Ю, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем "данные изъяты", под управлением Козьмина В.Ю, двигавшемся во встречном направлении.

В результате полученных травм здоровью Козьмина В.Ю. был причинен тяжкий вред; потерпевший долгое время находился в состоянии комы; страдания супруга повлекли нравственные страдания и переживания у истца; расходы на лечение супруга составили 260 291 руб. Повреждения автомобиля "данные изъяты", приобретенного в браке с Козьминым В.Ю, повлекли его полную утрату; рыночная стоимость автомобиля составила 3 720 388 руб.

Цвид Л.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3 720 388 руб, денежную компенсацию морального вреда 2 000 000 руб, возместить расходы на лечение супруга в размере 260 291 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орыщенко О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Турутина С.Ю. в пользу Цвид Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 50 000 руб, материальный ущерб 1 860 184 руб, затраты на лечение 71 728 руб. Всего 1 981 922 руб. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда изменено в части размера взысканного материального ущерба и расходов на лечение. С Турутина С.Ю. в пользу Цвид Л.А. взыскан материальный ущерб 3 420 388 руб, затраты на лечение 142 628 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года судебные постановления судом впервой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Турутина С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года, принятым по заявлению Турутина С.Ю. о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года изменено в части размера взысканного материального ущерба и расходов на лечение, государственной пошлины. С Турутина С.Ю. в пользу Цвид Л.А. взыскан материальный ущерб 3 020 388 руб, затраты на лечение 142 628 руб.; с Турутина С.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 24 315 руб. 08 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Турутина С.Ю. - Баранова И.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что ответственность за материальный ущерб должна быть возложена также и на виновника ДТП Орыщенко О.Н. Не согласна с размером материального ущерба, взысканного с ответчика, основанного на недостоверном заключении эксперта, представленном истцом.

В письменных возражениях прокуратура Хабаровского края просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, соответствующие требованиям закона и представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шульженко М.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске произошло ДТП с участием грузового самосвала " "данные изъяты"" (N), под управлением водителя Орыщенко О.Н, и легкового автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Козьмина В.Ю.

Виновником ДТП является водитель Орыщенко О.Н, который, находясь в состоянии опьянения и управляя грузовым самосвалом, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем "данные изъяты" (N), под управлением Козьмина В.Ю.

В результате столкновения автомобилей водителю Козьмину В.Ю. причинен тяжкий вред здоровью; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении реанимации КБУЗ "КББ-2", выписан из больницы 10 января 2020 года; 20 февраля 2020 года ему установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

Автомобиль "данные изъяты", приобретенный в браке Цвид Л.А. с Козьминым В.Ю. (регистрация брака 28 июля 2006 года) и оформленный на последнего, был значительно поврежден. Заключением специалиста подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 904 795 руб. превышает его рыночную стоимость (3 720 338 руб.), в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Также судами установлено, что собственником грузового самосвала " "данные изъяты"" (N) является Турутин С.Ю, который не в писал в полис ОСАГО водителя Орыщенко О.Н. и самостоятельно последний по вопросу страхования своей ответственности в страховую организацию не обращался.

Суды критически оценили заключенный между Турутиным С.Ю. и Орыщенко О.Н. договор аренды указанного транспортного средства, поскольку такой договор на момент ДТП сотрудникам ГИБДД не представлялся, в следственные органы при возбуждении уголовного преследования в отношении Орыщенко О.Н. не предъявлялся, его достоверность материалами дела не подтверждена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Цвид Л.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов на лечение супруга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 150, 151, 256, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришли к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суды пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике, который передал автомобиль в управление виновнику ДТП, не оформив передачу полномочий в установленном в законе порядке, в связи с чем не наделил его титулом законного владельца транспортного средства. Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля Турутин С.Ю, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с таким решением судов, основанным на положениях законодательства, регулирующего спорные отношения, и соответствующим существенным для дела обстоятельствам. Оснований для возложения ответственности за последствия ДТП на его виновника и собственника грузового автомобиля в долевом порядке, не усматривается.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, пришел к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, поскольку ущерб причинен имуществу супругов, являющемуся их общей совместной собственностью.

Размер имущественного вреда (ущерба), определенный судом на основании заключения специалиста ООО "Восток Сервис" от 6 ноября 2019 года, был снижен судом апелляционной инстанции при пересмотре вступившего в силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на 400 000 руб, выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей стороне по договору ОСАГО, и составил 3 020 388 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостоверности размера материального ущерба, необходимости его проверки посредством назначения судебной экспертизы, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы стороны ответчика.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения принятых по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турутина Станислава Юрьевича - Барановой Ирины Сергеевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года (дело N 2-506/2020).

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко